中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席、中央全面深化改革領(lǐng)導小組組長習近平6月6日上午主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導小組第三次會議并發(fā)表重要講話。他強調(diào)，改革要堅持從具體問題抓起，著力提高改革的針對性和實效性，著眼于解決發(fā)展中存在的突出矛盾和問題，把有利于穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)、防風險、惠民生的改革舉措往前排，聚焦、聚神、聚力抓落實，做到緊之又緊、細之又細、實之又實。
中共中央政治局常委、中央全面深化改革領(lǐng)導小組副組長李克強、劉云山、張高麗出席會議。
會議審議了《深化財稅體制改革總體方案》和《關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》，建議根據(jù)會議討論情況進一步修改完善后按程序報批實施。會議審議通過了《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》、《上海市司法改革試點工作方案》和《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》。會議還部署了當前和今后一個時期工作。
習近平強調(diào)，完善司法人員分類管理、完善司法責任制、健全司法人員職業(yè)保障、推動省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理、設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，都是司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施。試點工作要在中央層面頂層設(shè)計和政策指導下進行，改革具體步驟和工作措施，鼓勵試點地方積極探索、總結(jié)經(jīng)驗。中央有關(guān)部門要支持司法體制改革工作，幫助地方解決試點中遇到的難題，確保改革部署落到實處。試點地方的黨委和政府要加強對司法體制改革的組織領(lǐng)導，細化試點實施方案，及時啟動工作，按照可復制、可推廣的要求，推動制度創(chuàng)新。
雙重意義：
設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的雙重意義
京華時報
為知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立統(tǒng)一的法律環(huán)境，已是當務(wù)之急。既培養(yǎng)專才，又能避免地方行政的過度干預，知識產(chǎn)權(quán)法院才能既發(fā)揮保護知識產(chǎn)權(quán)推動中國創(chuàng)新，又推動司法改革的雙重意義。
6月6日召開的中央全面深化改革領(lǐng)導小組第三次會議，改革重拳迭出。其中，《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》作為司法體制改革的基礎(chǔ)性、制度性措施之一，將十八屆三中全會確立的“加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院”的改革方向，變?yōu)閲覍用娴木唧w行動。
設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的現(xiàn)實針對性在于，一方面，在世界范圍內(nèi)，中國已是知識產(chǎn)權(quán)的主要生產(chǎn)者和擁有者，2009年，中國成為世界商標第一大國，2011年，中國成為專利申請第一大國。但另一方面，圍繞知識產(chǎn)權(quán)的糾紛也成倍增長：2009年-2013年，全國地方法院審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)一審民事、行政、刑事案件就多達10萬件。另有統(tǒng)計顯示，2013年的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案中，有近半涉外。其實，在公眾的日常經(jīng)驗中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象也非罕見。商標冒用、仿用，學術(shù)抄襲等事件，屢見不鮮。
知識產(chǎn)權(quán)保護落后于知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出的危害性極大。知識產(chǎn)權(quán)不能得到有力保護的后果，是無論物質(zhì)產(chǎn)品還是精神產(chǎn)品，均得不到合理估值，這不僅會抑制生產(chǎn)，而且會讓劣幣驅(qū)逐良幣成為市場的顯性規(guī)則，從而破壞社會的信用環(huán)境和基本秩序。
當下，中國已進入物質(zhì)產(chǎn)品和精神產(chǎn)品均需轉(zhuǎn)型升級的新階段。轉(zhuǎn)型升級不僅需要資金的支持，更需要普遍的創(chuàng)新精神的激揚。如果不能讓知識產(chǎn)權(quán)發(fā)揮應(yīng)有的作用，那么不僅創(chuàng)新這一前提條件無法具備，還會鼓勵資金等要素資源的錯配。
實際上，中國一直在持續(xù)加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲處力度，專門設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭，試點知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判等，都體現(xiàn)了制度上的努力。但實踐也表明，其中仍然存在不少漏洞。
比如，民事、行政、刑事的分類，有可能導致從事實認定到審判法度的不一致，而不同地區(qū)由于地方利益訴求不一，對于知識產(chǎn)權(quán)保護的認識和執(zhí)行也可能大相徑庭。寬對本地商品而嚴對外地產(chǎn)品，很可能是自然選擇。
為知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立統(tǒng)一的法律環(huán)境，已是當務(wù)之急。因為，只有剛性的法律制度才能超越地方利益，統(tǒng)一司法標準，才能為知識產(chǎn)權(quán)保護設(shè)置最明確的標準，劃出界線。專門和相對獨立的司法審判體系，也是國際社會知識產(chǎn)權(quán)保護的通行經(jīng)驗。
當然，知識產(chǎn)權(quán)保護具有專業(yè)性高的特征，因此，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院對于其組成人員的素質(zhì)也提出了更高要求。既培養(yǎng)專才，又能避免地方行政的過度干預，知識產(chǎn)權(quán)法院才能既發(fā)揮保護知識產(chǎn)權(quán)推動中國創(chuàng)新，又推動司法改革的雙重意義。（特約評論員徐立凡）
20年探索：
知識產(chǎn)權(quán)法院20年探索終見成果
東方早報
知識產(chǎn)權(quán)法院一條蜿蜒延20年的探索之路終于即將抵達終點。
昨日召開的中央全面深化改革領(lǐng)導小組第三次會議，審議通過《關(guān)于設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的方案》。就在5月13日，早報即在A8版整版報道《上海申請率先建知識產(chǎn)權(quán)法院》。
早在1993年，國內(nèi)首個知識產(chǎn)權(quán)庭在北京市中級法院成立。
1994年，最高人民法院發(fā)布通知，指出知識產(chǎn)權(quán)案件較多的大中城市的中級人民法院及高級人民法院，可以設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭。
最高法院則在1995年1月成立了知識產(chǎn)權(quán)審判辦公室。1996年成立知識產(chǎn)權(quán)庭，將原來分屬民庭和經(jīng)濟庭管轄的全部知識產(chǎn)權(quán)案件統(tǒng)一由知識產(chǎn)權(quán)庭審理。
1996年，上海浦東法院成立的知識產(chǎn)權(quán)庭試行“三審合一”，即把涉及知識產(chǎn)權(quán)的民事、行政和刑事案件都納入知識產(chǎn)權(quán)庭審理范圍。但直到2008年，浦東知識產(chǎn)權(quán)法庭“三合一”的模式才在上海全面鋪開。
2002年，按照當年的司法改革思路，最高法院的知產(chǎn)庭被取消，改名為民三庭。
轉(zhuǎn)機出現(xiàn)在2008年，《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》發(fā)布，提出“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭”。一年后，最高法院批復同意多個法院開展“三合一”試點。
2009年3月29日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于貫徹實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》。從此，全國的知識產(chǎn)權(quán)審判走向?qū)I(yè)化，但并未涉及知識產(chǎn)權(quán)專門法院層面。
2013年十八屆三中全會提出，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院。
繼2013年12月初，江蘇、廣東陸續(xù)傳來推進試點的消息后，今年年初北京、上海法院也相繼釋放申請設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的信號。（王卉）