作為中國羊毛使用量最大的企業(yè)之一，“恒源祥”的產(chǎn)品涵蓋絨線、針織、服飾、家紡等行業(yè)，絨線、羊毛衫綜合銷量常年保持同行業(yè)第一。然而日前，因上海沖鳥島服飾有限公司（下稱上海沖鳥島公司）欲在錢包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)一件“彩羊Fazeya”商標(biāo)，而遭到“恒源祥”品牌擁有者恒源祥（集團(tuán)）有限公司（下稱恒源祥公司）的異議。
在國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)后，上海沖鳥島公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。日前，法院一審判決維持了商評(píng)委被訴裁定。
據(jù)了解，被異議商標(biāo)為第6530287號(hào)“彩羊Fazeya”商標(biāo)，由上海沖鳥島公司于2008年1月提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第18類錢包、書包等商品上。
在法定期限內(nèi)，恒源祥公司針對(duì)被異議商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出異議，但商標(biāo)局并未支持恒源祥公司主張，隨后裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
恒源祥公司不服該裁定，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。恒源祥公司表示，被異議商標(biāo)與其在先申請(qǐng)注冊(cè)的兩引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，被異議商標(biāo)與恒源祥公司及關(guān)聯(lián)公司的在先商號(hào)相近，損害了恒源祥公司及關(guān)聯(lián)公司的在先商號(hào)權(quán)。
據(jù)介紹，引證商標(biāo)一為第5817721號(hào)“彩羊”商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)日為2006年12月，2010年1月被核定使用在第25類服裝、睡衣褲、羊絨衫、羊絨褲等商品上。引證商標(biāo)二為第3463525號(hào)“Fazeya”商標(biāo)，申請(qǐng)注冊(cè)日為2003年2月，2005年2被核定使用在第25類服裝、針織服裝、針織內(nèi)衣、茄克等商品上。上述兩引證商標(biāo)權(quán)人均為恒源祥集團(tuán)。
據(jù)了解，恒源祥公司目前旗下?lián)碛?ldquo;恒源祥”和“Fazeya”（彩羊）兩個(gè)著名品牌，產(chǎn)業(yè)涉及絨線、家紡、針織、服飾四大板塊。“Fazeya”誕生于2003年初，是恒源祥公司品牌事業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要的里程碑。原名“發(fā)財(cái)羊”，已于2007年正式更名為“彩羊”，產(chǎn)品涉及彩羊針織、彩羊服飾、彩羊家紡。
在商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)后，上海沖鳥島公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
上海沖鳥島公司訴稱，被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)整體視覺效果不同，未構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的商品與兩引證商標(biāo)核定使用的商品分屬不同類別，功能、用途等也不相同，二者未構(gòu)成類似商品。故被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
據(jù)上海沖鳥島公司官網(wǎng)介紹，該公司成立于2005年9月，經(jīng)營范圍為銷售羊毛衫、羊絨衫、針紡織品、服裝鞋帽、皮革制品等產(chǎn)品。其“彩羊”品牌誕生于2008年，該品牌主營箱包。據(jù)該公司介紹，“Fazeya”英文拼音全稱為“fa cai ze yang”，英文拼音原意為“財(cái)富擇羊”。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)由“彩羊”與“Fazeya”兩部分并列排列組合而成，每部分都是其主要識(shí)別部分之一。這兩部分分別同引證商標(biāo)一“彩羊”、引證商標(biāo)二“Fazeya”相同，二者已構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的錢包、書包、家具用皮裝飾等商品與兩引證商標(biāo)核定使用的服裝等商品在消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道等方面存在一定關(guān)聯(lián)性。且考慮到被異議商標(biāo)的全部組成部分分別與兩引證商標(biāo)相同，同時(shí)兩引證商標(biāo)經(jīng)過恒源祥公司的使用具有較高知名度。如若將被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)并存于市場，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，二者已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，法院作出前述一審判決。