2011年，蘋(píng)果公司首次將Siri技術(shù)使用在iPhone4S上，實(shí)現(xiàn)了人機(jī)互動(dòng)。Siri可以支持自然語(yǔ)言輸入，還能夠不斷學(xué)習(xí)新的聲音和語(yǔ)調(diào)，進(jìn)行幽默風(fēng)趣的對(duì)話式應(yīng)答，深受“果粉”們喜愛(ài)。
Siri技術(shù)問(wèn)世后，上海智臻公司認(rèn)為Siri與該公司早在2004年申請(qǐng)專利的小i機(jī)器人十分相似，于是智臻公司于2012年以Siri技術(shù)涉嫌侵犯其專利權(quán)為由對(duì)蘋(píng)果公司提起訴訟，該案至今未作出判決。
2012年11月19日，蘋(píng)果公司發(fā)起“回?fù)?rdquo;，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告智臻公司的小i機(jī)器人專利權(quán)無(wú)效。2013年9月16日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出決定，蘋(píng)果公司的申請(qǐng)?jiān)饩?。隨后，蘋(píng)果公司將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至北京市一中院，要求其撤銷小i機(jī)器人專利。法院一審判決蘋(píng)果公司敗訴，蘋(píng)果公司向北京高院提出上訴。
2015年4月21日下午，北京高院終審撤銷了市一中院的一審判決，同時(shí)也撤銷了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定，判決蘋(píng)果公司的部分上訴理由成立，同時(shí)要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就聊天機(jī)器人系統(tǒng)的發(fā)明專利權(quán)重新作出審查決定。也就是說(shuō)，“果粉”可以繼續(xù)享受與Siri對(duì)話，這也意味著，該判決結(jié)果或?qū)⒅苯佑绊懱O(píng)果在上海被訴侵權(quán)的官司走向。
4月21日當(dāng)天，第三人智臻公司缺席庭審，其代理律師袁洋對(duì)《北京青年報(bào)》記者表示，目前還沒(méi)有收到判決書(shū)，會(huì)向最高法申訴。
法官解讀蘋(píng)果為何能“逆襲”：小i機(jī)器人專利文件沒(méi)寫(xiě)好
4月21日宣判后，蘋(píng)果公司由敗轉(zhuǎn)勝，從二審判決內(nèi)容來(lái)看，改判涉及的理由均為專利文件的撰寫(xiě)問(wèn)題。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，蘋(píng)果反敗為勝的原因在于小i機(jī)器人專利文件“沒(méi)寫(xiě)好”。
北京高院民三庭副庭長(zhǎng)焦彥向記者揭秘了二審改判的“三大理由”。焦彥表示，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，專利技術(shù)方案與專利文件是兩個(gè)概念。如果專利申請(qǐng)文件沒(méi)有寫(xiě)好，即使有非常好的技術(shù)方案，能取得授權(quán)，最終也可能會(huì)因不符合專利法的相關(guān)規(guī)定而被宣告無(wú)效。
理由一
小i機(jī)器人的專利說(shuō)明書(shū)沒(méi)完全公開(kāi)技術(shù)方案根據(jù)《專利法》規(guī)定，專利說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)達(dá)到任何專利所涉及領(lǐng)域的普通技術(shù)人員看完后，都能夠很容易地實(shí)施專利技術(shù)方案的程度。但法院認(rèn)為，小i機(jī)器人的說(shuō)明書(shū)不合規(guī)定。
焦彥表示，根據(jù)小i機(jī)器人的專利說(shuō)明書(shū)，“實(shí)現(xiàn)游戲功能”是該專利非常重要的功能。但因其說(shuō)明書(shū)僅記載了具有一個(gè)游戲服務(wù)器以及提到實(shí)現(xiàn)互動(dòng)游戲的設(shè)想，而對(duì)于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接，完全沒(méi)有記載。
理由二
小i機(jī)器人的專利權(quán)利要求不清楚
焦彥介紹，根據(jù)規(guī)定，專利權(quán)人在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、清楚。因?yàn)闄?quán)利要求直接關(guān)系專利權(quán)的保護(hù)范圍。“這個(gè)界限應(yīng)當(dāng)非常清楚，使社會(huì)公眾能夠區(qū)分哪些是專利權(quán)的保護(hù)范圍，哪些不是，從而約束自己的行為。”但小i機(jī)器人的專利權(quán)利要求沒(méi)有清楚限定將何種語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至游戲服務(wù)器，說(shuō)明書(shū)也難以進(jìn)行解釋，因此也不合規(guī)定。
理由三
小i機(jī)器人的說(shuō)明書(shū)未支持其專利權(quán)利要求根據(jù)《專利法》規(guī)定，權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，說(shuō)明要求專利保護(hù)的范圍。也就是說(shuō)，權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中有明確記載。
焦彥稱，小i機(jī)器人的說(shuō)明書(shū)僅在形式上記載了游戲服務(wù)器，并未進(jìn)一步說(shuō)明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機(jī)理，即用戶語(yǔ)句經(jīng)哪個(gè)模塊判斷后送到游戲服務(wù)器以及服務(wù)器如何作出合適的響應(yīng)。因此，“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征沒(méi)有得到說(shuō)明書(shū)的支持。