12月29日，“賽車總動員”告贏“汽車人總動員” ，迪士尼公司、皮克斯獲得135萬余元賠償。
上海市浦東新區(qū)人民法院對本案作出一審判決，各被告立即停止著作權侵權及不正當競爭行為，藍火焰公司賠償原告損失100萬元，基點公司對其中的80萬元承擔連帶賠償責任，兩公司還需賠償原告維權合理開支35萬余元。
電影《汽車人總動員》被指抄襲迪士尼動畫名作
兩原告訴稱，其共同擁有動畫電影《賽車總動員》、《賽車總動員2》及其中單個形象的著作權?！镀嚾丝倓訂T》的主要汽車動畫形象“K1”及“K2”使用和剽竊了原告涉案電影中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”的形象，其電影海報與《賽車總動員2》的海報亦構成實質性相似。
因此，兩原告認為藍火焰公司、基點公司共同侵害了原告作品的復制權、發(fā)行權、展覽權、信息網絡傳播權。
同時，《賽車總動員》、《賽車總動員2》及另譯名《汽車總動員》、《汽車總動員2》均具有很高的知名度，屬于知名商品特有名稱。《汽車人總動員》這一名稱與兩部電影的名稱極度近似，其電影海報更是把“人”字用汽車輪胎圖案予以遮蓋，致其視覺效果成為“汽車總動員”，更易造成相關公眾的誤認，構成擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭。
被告辯稱電影系獨立創(chuàng)作且不會導致公眾誤認
藍火焰公司辯稱，“K1”、“K2”動畫形象是其獨立創(chuàng)作的，借鑒了現實賽車的樣式，與原告電影的動畫形象不構成實質相似。兩者的電影海報也不相似?！捌嚾恕焙汀百愜嚒钡暮x不同，“總動員”是常見詞匯，因而電影取名《汽車人總動員》并無不當。同時，其與基點公司有明確分工，不構成共同侵權。原告主張的賠償金額也過高。
基點公司辯稱，涉案電影海報是其委托案外人設計、印刷的，設計稿經過了藍火焰公司的同意?！镀嚾丝倓訂T》中的動畫形象與原告電影的動畫形象不構成實質性相似。原告涉案電影的名稱顯著性不強，不能認定為知名商品特有名稱。被告一直宣傳《汽車人總動員》是國產電影，不會導致相關公眾的誤認。涉案電影的票房收入扣除稅費、院線分成、宣發(fā)成本等費用后，被告并沒有獲利。
法院：涉案電影構成著作權侵權及不正當競爭
浦東法院經審理后認為，原告電影中的“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動畫形象以及電影海報均具有獨創(chuàng)性，受我國著作權法的保護。
對原被告動畫形象進行比較，“K1”、“K2”分別使用了“閃電麥坤”、“法蘭斯高”卡通形象最具獨創(chuàng)性的擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合，構成實質性相似，兩被告的著作權侵權成立。但是，就海報整體而言，兩者在構圖、背景等方面均存在較大的差別，不構成實質性相似。
原告的兩部電影具有較高的知名度，屬于“知名商品”。經過原告的大量使用、宣傳，《賽車總動員》這一電影名稱已經能夠發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用，屬于知名商品特有名稱。“汽車人”與“賽車”的含義具有較大區(qū)別，被告的電影以《汽車人總動員》為名稱，不會導致相關公眾的誤認，不構成不正當競爭。
但是，《汽車人總動員》的電影海報中，“人”字被輪胎遮擋，電影名稱的視覺效果變成了《汽車總動員》，與《賽車總動員》僅一字之差，容易產生誤認。兩被告的上述行為構成擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭。
法院綜合考慮多種因素后，確定藍火焰公司的賠償金額為100萬元。根據基點公司在共同侵權中的作用，確定其承擔相應的連帶責任。
新聞來源：新民網