鐘表“飛亞達”與服裝“飛亞達”的不期而遇，引發(fā)了一場商標權屬糾紛。日前，北京市第一中級人民法院作出判決，維持國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）作出的核準江蘇省常熟飛亞達制衣有限公司（下稱常熟飛亞達）“飛亞達”商標注冊的裁定。

記者了解到，該案原告為創(chuàng)建于1987年的飛亞達（集團）股份有限公司（下稱飛亞達公司），該公司的“飛亞達”商標經該公司多年的宣傳推廣，已在鐘表類商品上具有較高知名度。常熟飛亞達則主營羽絨制品、休閑服飾等服裝產品，成立至今已有20年，一直穩(wěn)步發(fā)展。

兩個“飛亞達”鬧出商標糾紛后，能否共存成為雙方爭論焦點。飛亞達公司表示，常熟飛亞達的“飛亞達”商標若被核準注冊，將導致市場混亂，對該公司將產生巨大的不良影響。常熟飛亞達制衣廠則回應稱，“飛亞達”取自其公司字號，申請商標并無不妥。

重蹈覆轍？

據了解，此次糾紛并非雙方首次因為商標確權而交手。常熟飛亞達曾于1995年8月提出“飛亞達及圖”商標的注冊申請，并于1997年3月被核準注冊，核定使用在服裝、羽絨服等商品上。

2001年，飛亞達公司以常熟飛亞達該商標注冊不當為由，向商評委提出撤銷申請。不過，由于商評委認為其撤銷理由不能成立，飛亞達公司未能如愿撤掉常熟飛亞達的商標。隨后，飛亞達公司雖然也向相關人民法院提起行政訴訟，但最終還是鎩羽而歸。目前，“飛亞達及圖”商標經常熟飛亞達續(xù)展，有效期截至2017年3月27日。

對于此次雙方的再度交鋒，常熟飛亞達方面表示，飛亞達公司提出的理由與其2001年所提交理由基本相同。為此，在答辯時，該公司提交給相關行政機關的證據主要是上述“飛亞達及圖”商標撤銷案件的行政裁定和相關人民法院的生效判決書。該公司認為這些材料足以能說明問題。

能否共存？

據悉，雙方此次糾紛源于常熟飛亞達2004年申請使用在服裝、帽子等商品上的“飛亞達”商標，飛亞達公司隨后提出異議。據該案相關資料顯示，飛亞達公司認為“飛亞達”為其獨創(chuàng)商標，經大量使用已具有極高的知名度和商業(yè)價值。此外，在常熟飛亞達2004年申請該商標時，其一件“飛亞達”商標早已于1999年被認定為鐘表商品上的馳名商標，應受到跨類保護，常熟飛亞達申請的“飛亞達”商標應不予核準注冊。

飛亞達公司還指出，雖然常熟飛亞達已于此前注冊“飛亞達及圖”商標，但彼時其“飛亞達”并未被認定為馳名商標。常熟飛亞達2004年申請“飛亞達”商標時，其商標則已被認定為馳名商標，因此“飛亞達及圖”商標撤銷案與此次的異議案并不同，“飛亞達及圖”商標撤銷案的相關裁定或判決也不具有任何證明作用。

常熟飛亞達辯稱，其申請“飛亞達”商標是在“飛亞達及圖”商標基礎上的再次注冊申請，于法有據，應獲注冊。

商評委于2012年7月作出異議復審裁定，認為飛亞達公司的引證商標“飛亞達”雖曾被認定為馳名商標，但鑒于馳名商標保護的個案原則，該公司應提交常熟飛亞達公司申請該案被異議商標“飛亞達”前其商標已達到馳名狀態(tài)的相關證據。但根據飛亞達公司提交的證據，并不足以證明其商標已享有較高聲譽。

商評委還認為，雖然雙方商標均有“飛亞達”文字，但該文字均與雙方當事人的企業(yè)字號相同，而且雙方的企業(yè)字號已共存多年，不會致使消費者誤認。

據此，飛亞達公司尋求的“跨類保護”未能得到支持。

隨后，飛亞達公司將商評委訴至北京市第一中級人民法院。日前，該院已就該案作出一審判決，認定商評委作出的上述裁定結果正確，應予維持。

截至發(fā)稿時，記者獲悉，飛亞達公司并未在上訴期內就一審判決提出上訴，北京市第一中級人民法院該份判決已經生效。（楊 強）