“我們不能移動群山，但我們卻能破碎您想要的任何物料”，作為國內(nèi)破碎機領(lǐng)域的后來者，上海明山路橋機械制造有限公司（下稱明山路橋公司）自2001年7月成立以來積極發(fā)展業(yè)務(wù)，欲分得破碎機領(lǐng)域的一杯羹；而作為國內(nèi)破碎機領(lǐng)域的資深前輩，成立于1989年4月的上海建設(shè)路橋機械設(shè)備有限公司（下稱建設(shè)路橋公司）所占市場份額穩(wěn)居同行前列。作為同行業(yè)同地域的競爭對象，兩者在搶占市場份額的同時，近期又因9年前被提出注冊申請的一件商標而訴上了法庭。 

一方主要生產(chǎn)銷售“三寶”牌破碎機系列產(chǎn)品，一方專業(yè)研發(fā)制造“山寶”牌各類破碎設(shè)備，兩者分別使用以“三寶”與“山寶”文字作為顯著識別部分的商標標識。此次雙方紛爭正是緣于兩者是否構(gòu)成近似商標，而這一爭論焦點的結(jié)果，將影響兩者市場份額的爭奪，同時也是事關(guān)明山路橋公司日后發(fā)展的關(guān)鍵一環(huán)。 

明山路橋公司于2004年4月在第7類破碎機等商品上提出第4011973號“三寶及圖”商標的注冊申請，該商標通過初審并公告后，建設(shè)路橋公司和上海建設(shè)機器廠于2006年提出商標異議但未獲支持。

據(jù)了解，建設(shè)路橋公司前身為上海建設(shè)機器廠(工廠創(chuàng)立于1946年)，1989年與路橋（香港）有限公司合資，現(xiàn)為全國知識產(chǎn)權(quán)試點企業(yè)、上海市知識產(chǎn)權(quán)示范企業(yè)，專業(yè)研發(fā)、制造“山寶”牌各類破碎設(shè)備，曾被國務(wù)院發(fā)展研究中心認定為“中國最大的破碎設(shè)備生產(chǎn)和出口基地”，其破碎機商品上的“山寶及圖”商標曾多次被認定為上海市著名商標，采礦、選礦用機械商品上的“山寶SHANBAO及圖”商標于2005年被認定為馳名商標。

隨后，建設(shè)路橋公司和上海建設(shè)機器廠向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）申請復(fù)審。

商評委指出，考慮到明山路橋公司的“三寶”系列產(chǎn)品與建設(shè)路橋公司的“山寶”系列產(chǎn)品都已經(jīng)具有一定知名度，其業(yè)已形成的穩(wěn)定的市場秩序應(yīng)該得到保護。最終商評委認定“三寶及圖”商標不構(gòu)成對引證商標“山寶及圖”和“山寶SHANBAO及圖”的惡意抄襲、摹仿，裁定“三寶及圖”商標予以核準注冊。

據(jù)悉，明山路橋公司曾在其公司網(wǎng)站上發(fā)布“特別公告”稱：“我公司生產(chǎn)的‘三寶’牌破碎篩分產(chǎn)品，有部分用戶將其誤認為是‘山寶’牌產(chǎn)品。事實上，‘三寶’牌和‘山寶’牌是兩個獨立品牌且獨自經(jīng)營，生產(chǎn)‘山寶’產(chǎn)品的廠家與我公司沒有任何關(guān)系。”

而明山路橋公司的這一“特別公告”，為其在該案行政訴訟階段中的走勢埋下了伏筆。

該案爭議焦點為“三寶及圖”商標與“山寶及圖”和“山寶SHANBAO及圖”商標是否構(gòu)成近似商標。

該案系爭商標與兩引證商標的顯著識別部分“三寶”與“山寶”均含有“寶”字，而且兩者呼叫相近。兩引證商標的申請注冊日均早于系爭商標“三寶及圖”，而且經(jīng)過長期持續(xù)使用已經(jīng)具有較高的知名度，明山路橋公司作為同地域同行業(yè)的經(jīng)營者，對此也理應(yīng)知曉。

而明山路橋公司此前在其官網(wǎng)上所發(fā)布的“特別聲明”，則成為了系爭商標“三寶及圖”與兩引證商標共存會導(dǎo)致消費者出現(xiàn)混淆誤認的佐證。

日前，北京市第一中級人民法院審理認為，該案中“三寶及圖”商標與“山寶及圖”和“山寶SHANBAO及圖”商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，據(jù)此一審判決撤銷商評委相關(guān)裁定，責令其針對被異議商標重新作出裁定。

據(jù)悉，明山路橋公司和商評委不服一審判決，已向北京市高級人民法院提起上訴，本報將繼續(xù)關(guān)注該案進展。（王國浩）