——評析中糧集團(tuán)有限公司訴昌黎縣金海葡萄酒業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案
本案要旨
由于企業(yè)名稱系公開信息，通常情況下僅憑商品上標(biāo)注的企業(yè)名稱、地址，沒有其他證據(jù)證明，而所標(biāo)注的生產(chǎn)者又不認(rèn)可生產(chǎn)過該商品的情況下，人民法院難以直接認(rèn)定該商品系包裝標(biāo)注的廠商生產(chǎn)。但如果商品條碼、質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志、近似商標(biāo)申請情況以及產(chǎn)品宣傳情況等因素相互印證，或可間接認(rèn)定涉案被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)者身份。
案情
中糧集團(tuán)有限公司（下稱中糧集團(tuán)）訴稱：其系“長城及圖”“長城”“長城圖案”“華夏葡園小產(chǎn)區(qū)”“中糧”注冊商標(biāo)權(quán)利人，上述商標(biāo)核定注冊在第33類葡萄酒商品上。2012年3月，中糧集團(tuán)公證購買了河北省秦皇島市昌黎縣金海葡萄酒業(yè)有限公司（下稱金海酒業(yè)公司）生產(chǎn)的“華夏海岸小產(chǎn)區(qū)長城雷司令高級干白葡萄酒”一瓶。該商品將“華夏海岸小產(chǎn)區(qū)”作為商標(biāo)使用，與中糧集團(tuán)的注冊商標(biāo)相同或近似，易造成消費(fèi)者的混淆。為此中糧集團(tuán)請求判令：金海酒業(yè)公司立即停止侵權(quán)；賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元，合理費(fèi)用4000元。金海酒業(yè)公司原審辯稱：從未生產(chǎn)過涉訴葡萄酒，其實(shí)際使用的瓶貼與“華夏海岸小產(chǎn)區(qū)”葡萄酒瓶貼不同。
判決
一審法院認(rèn)定：金海酒業(yè)公司生產(chǎn)侵權(quán)商品“華夏海岸小產(chǎn)區(qū)長城雷司令高級干白葡萄酒”，應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。判決金海酒業(yè)公司立即停止侵權(quán)，賠償中糧集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬元。金海酒業(yè)公司不服，提出上訴，二審法院肯定了一審法院對金海酒業(yè)公司是涉案侵權(quán)商品生產(chǎn)者身份的認(rèn)定。
評析
商標(biāo)侵權(quán)案件中認(rèn)定涉案侵權(quán)商品的生產(chǎn)者身份既是程序問題，決定被告是否適格；也是實(shí)體問題，決定被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為，是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
在該案中，被控侵權(quán)商品包裝正面瓶貼上方突出使用與中糧集團(tuán)注冊的“華夏葡園小產(chǎn)區(qū)”商標(biāo)字體近似的“華夏海岸小產(chǎn)區(qū)”文字；正面瓶貼中間位置使用了與“長城圖”標(biāo)識基本相同的圖案；正面瓶貼下方和背面瓶貼上方使用的產(chǎn)品名稱均為“長城雷司令高級干白葡萄酒”，其中“長城”文字為手寫字體，與“長城”商標(biāo)標(biāo)識基本一致。關(guān)于商品的生產(chǎn)商信息標(biāo)注為“中糧華夏集團(tuán)昌黎長城酒業(yè)有限公司”；背面瓶貼下方標(biāo)注“分裝商：中國昌黎金海葡萄酒業(yè)有限公司”“地址：河北省昌黎縣十里鋪葡萄溝經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)”；商品條碼數(shù)字部分為“6943111304497”；背面瓶貼右上角質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志為“QS 1303 1502 0736”。經(jīng)查“中糧華夏集團(tuán)昌黎長城酒業(yè)有限公司”并不存在。
由于企業(yè)的名稱、地址系公開可查詢的信息，通常情況下僅憑商品上標(biāo)注的企業(yè)名稱、地址，在沒有其他證據(jù)證明，而所標(biāo)注的生產(chǎn)者不認(rèn)可生產(chǎn)過該商品的情況下，法院難以直接認(rèn)定該商品系包裝所標(biāo)注的廠商生產(chǎn)。但如果商品條碼、質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志、近似商標(biāo)申請情況以及產(chǎn)品宣傳情況等因素相互印證，或可間接認(rèn)定涉案被控侵權(quán)商品的生產(chǎn)者身份。
首先，商品條碼是一組規(guī)則排列的標(biāo)識。商品條碼具有唯一性，指向?qū)?yīng)代表的生產(chǎn)廠家。其次，質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志系食品生產(chǎn)許可證編號，與食品生產(chǎn)加工企業(yè)具有一一對應(yīng)關(guān)系。再次，金海酒業(yè)公司曾在葡萄酒類商品上申請注冊的商標(biāo)與被控侵權(quán)商品上的標(biāo)識近似。最后，金海酒業(yè)公司在對外宣傳時多次提到其銷售華夏長城系列葡萄酒，對外宣稱的地址與被控侵權(quán)商品上記載的地址相符。
具體而言，從商品條碼來看，金海酒業(yè)公司擁有從694311130001到694311139999的條碼號段，對于上述區(qū)間內(nèi)的任何商品條碼，金海酒業(yè)公司可以任意使用。侵權(quán)商品上的商品條碼“6943111304497”由金海酒業(yè)公司控制，該條碼是否使用，金海酒業(yè)公司有能力舉證證明，但金海酒業(yè)公司僅提供了部分使用的條碼信息，不能排除金海酒業(yè)公司使用過該商品條碼的可能；從質(zhì)量認(rèn)證標(biāo)志來看，“QS 1303 1502 0736”屬于金海酒業(yè)公司所有；從近似商標(biāo)申請情況來看，金海酒業(yè)公司在2008年申請注冊“華夏海岸”商標(biāo)，本案侵權(quán)商品上有“華夏海岸小產(chǎn)區(qū)”標(biāo)識，金海酒業(yè)公司存在使用近似標(biāo)識的可能；金海酒業(yè)公司對外宣傳的地址與侵權(quán)產(chǎn)品上記載的地址也相符。
民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性，上述證據(jù)證明涉案侵權(quán)商品是金海酒業(yè)公司生產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到高度蓋然性，滿足了法官形成心證的條件。金海酒業(yè)公司需舉出涉案侵權(quán)商品并非其生產(chǎn)的證據(jù)。金海酒業(yè)公司沒有相關(guān)證據(jù)證明侵權(quán)商品系由他人冒名生產(chǎn)，并當(dāng)庭陳述沒有發(fā)現(xiàn)他人假冒其名義生產(chǎn)葡萄酒的情形。根據(jù)上述證據(jù)所形成的證據(jù)鏈，可以認(rèn)定金海酒業(yè)公司為涉案侵權(quán)商品的生產(chǎn)者。(作者單位：北京市第二中級人民法院)