《傳奇》，原是該曲曲作者、歌手李健于2003年收錄在個人專輯《似水年華》中的一首歌曲，該曲經(jīng)著名歌手王菲在2010年央視春晚演唱之后，立即風行天下。此后，由于王菲在北京、上海舉行的數(shù)場演唱會中均未獲得該曲著作權(quán)人——老孫文化（北京）有限公司（下稱老孫文化）的許可，演唱會的相關(guān)主辦方被老孫文化訴至北京市第二中級人民法院（本報10月16日9版曾報道）。
11月7日，法院就此案作出一審判決，判令中國祥宇文化發(fā)展有限公司（下稱祥宇文化）、浙江傳眉心秀文化投資有限公司（下稱浙江傳眉）、上海佳音文化實業(yè)有限公司（下稱上海佳音）等被告向老孫文化支付涉案歌曲《傳奇》詞的使用費2250元，并補償老孫文化為本案支出的合理費用7510元。
該案一審判決后，老孫文化的董事長孫涌智在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，對法院判決賠償金額之低始料未及，面對自己贏了官司仍要承擔3萬多元訴訟費用這個結(jié)果真是“笑著流淚”。
據(jù)了解，老孫文化已向北京市高級人民法院提起上訴，而被告方也表示近日將向法院提起上訴?？磥?，《傳奇》的版權(quán)之爭仍要繼續(xù)。
法院判令補交使用費
據(jù)了解，涉案歌曲《傳奇》由劉兵作詞、李健作曲并演唱。2008年10月，2人與老孫文化簽訂《合作協(xié)議》，約定將該歌曲的著作權(quán)全部授權(quán)給老孫文化。老孫文化認為，祥宇文化、浙江傳眉等主辦方組織的“2010王菲上海、北京演唱會”在未經(jīng)其許可的情況下，由王菲在該演唱會上演唱涉案歌曲《傳奇》的行為侵犯了老孫文化所享有的表演權(quán)。
而被告卻認為，李健是中國音樂著作權(quán)協(xié)會（下稱音著協(xié)）的會員，因此李健無權(quán)將《傳奇》的著作權(quán)授權(quán)他人。另外，被告稱已向音著協(xié)就包括涉案歌曲在內(nèi)的演唱會使用曲目交納了相應(yīng)的費用并取得了音著協(xié)的許可?；谝糁鴧f(xié)有權(quán)對非會員的作品收取許可使用費，故劉兵雖不是該會會員，但實際上交納的使用費中已包括劉兵的份額。綜上，被告認為其行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔責任。
另據(jù)了解，在訴訟期間，音著協(xié)另向法院出具了一份《補充說明》，在該說明中寫明由于劉兵并非該會會員，故音著協(xié)在收取王菲北京演唱會使用涉案歌曲《傳奇》的著作權(quán)使用費時，只收取了李健的相關(guān)費用。
法院經(jīng)審理認為，根據(jù)涉案演唱會海報寫明該演唱會的主辦者及承辦者為浙江傳眉等4名被告，而作為王菲的經(jīng)紀公司——陳家瑛制作有限公司（下稱陳家瑛公司）等其余4名被告作為該演唱會的經(jīng)理人及票務(wù)總代理等并非涉案演唱會的責任主體。
法院認為，由于李健已于2003年3月加入音著協(xié)，故李健在仍是該協(xié)會會員的情況下，不得將其音樂作品的公開表演權(quán)等再轉(zhuǎn)授他人。因此，老孫文化依據(jù)其與李健、劉兵簽訂的《合作協(xié)議》主張對《傳奇》擁有表演權(quán)的觀點不能成立。同時，音著協(xié)已就涉案歌曲收取了相關(guān)的使用費用，因此該曲的表演權(quán)并沒有遭到侵害。
另一方面，由于該歌曲的詞作者劉兵并非音著協(xié)會員，故老孫文化主張涉案歌曲的詞的表演權(quán)法院予以支持。法院指出，音著協(xié)在行使代非會員收轉(zhuǎn)許可使用費職能時通常是在符合錄音法定許可的情況下，而本案不屬于該情況，故被告關(guān)于音著協(xié)有權(quán)代劉兵收轉(zhuǎn)使用費的主張不予支持。
對于承擔責任的問題，法院經(jīng)審理認為，演唱會的主辦方已就《傳奇》的使用向音著協(xié)交納了13.5萬元使用費并獲得該協(xié)會的使用許可，不應(yīng)認定浙江傳眉等4被告在主觀上存在明顯過錯，但是客觀上，就涉案歌曲的詞的著作權(quán)而言，確實存在涉案演唱會未經(jīng)許可也未支付使用費的事實。對此，浙江傳眉等仍應(yīng)承擔向老孫文化支付涉案歌曲《傳奇》的詞的著作權(quán)使用費的責任。綜上，法院酌定浙江傳眉等應(yīng)向老孫文化補交《傳奇》的詞的使用費2250元，并補償原告為本案的合理支出7510元。
原告表示維權(quán)成本高
“對于法院作出的一審判決，我們不理解，也接受不了。”老孫文化董事長孫涌智在接受本報記者采訪時連連搖頭，在他看來，既然法院認定確實存在行為未經(jīng)許可以及未支付使用費的事實，那么這就相當于存在侵權(quán)事實，“既然侵害了我方的權(quán)利，何談‘補交費用’？”
“被告的行為很明顯就是侵權(quán)，而且存在很大的主觀故意。”孫涌智認為，李健與其簽訂《合作協(xié)議》和李健加入音著協(xié)實際上是有沖突的，但如果認為詞曲不可分離的話，那么顯然完整的著作權(quán)應(yīng)該歸為老孫文化享有，音著協(xié)的權(quán)利是不完整的。據(jù)孫涌智介紹，《傳奇》火了以后，音著協(xié)多次聯(lián)系他本人，他曾明確地告訴過音著協(xié)，王菲在上?；蛘弑本┭莩獣闹鬓k方要想使用《傳奇》這首歌，必須從老孫文化處得到授權(quán)，音著協(xié)是沒有權(quán)利進行授權(quán)的。而主辦方也與其本人聯(lián)系過一次，但是可能認為從老孫文化處獲得《傳奇》的授權(quán)會代價不菲，最終導致他們決定打這個“擦邊球”，向音著協(xié)支付費用并獲得授權(quán)。
“音著協(xié)在《補充說明》中強調(diào)其只收了演唱會就涉案歌曲的曲的部分而沒有收詞的使用費，那么這個授權(quán)怎么能成立呢？王菲在演唱會中演唱《傳奇》的時候難道只哼曲就可以了嗎？”孫涌智無奈地表示。
“音著協(xié)的協(xié)會章程針對會員，對非會員是沒有約束力的。音著協(xié)明確了其未授權(quán)詞的部分，也沒有就該部分收取費用，那么就是其承認了對詞不享有著作權(quán)。在這種情況下，主辦方在演唱會上使用《傳奇》的行為構(gòu)成侵權(quán)是顯而易見的。”老孫文化法律顧問丁笑天在接受本報記者采訪時表示，“別人都在勸我們，讓我們別再起訴了，但是我們心里很難受。判令被告補交2250元的使用費，這么低的違法成本等于告訴侵權(quán)者可以隨便侵權(quán)，因為這樣的結(jié)果是在維權(quán)者花費很高的維權(quán)成本后才取得的，那么誰還敢去維權(quán)？”
孫涌智表示，《傳奇》2010年火了以后，幾乎每天到處都有侵權(quán)，他早已司空見慣，他2012年才決定選擇這個案子來維權(quán)，正是看到新著作權(quán)法草案的征求意見稿引起社會廣泛關(guān)注之后，音樂人也同樣需要被關(guān)注，音樂如果一直是免費的午餐，那這些音樂著作權(quán)人怎么活？
被告大呼冤枉無過錯
本案被告浙江傳眉等的委托代理人、金茂凱德律師事務(wù)所合伙人沈耀剛在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示：“拿到一審判決之后，我們決定上訴。”沈耀剛認為，王菲演唱會主辦方浙江傳眉等被告已在演唱會舉辦之前向音著協(xié)交納了包括涉案歌曲《傳奇》在內(nèi)的所有演唱會曲目的使用費并獲得了音著協(xié)的授權(quán)，因此不存在過錯。
另外，沈耀剛認為，法院此次判決的立足點在于音著協(xié)后遞交的《補充說明》，而其對于這份《補充說明》所記載的事實不能茍同。“在《補充說明》里面，音著協(xié)表示其只收取了《傳奇》曲的使用費，沒有收取關(guān)于詞的使用費，而這內(nèi)在含義就是音著協(xié)否認了自己對非會員的延伸管理權(quán)。”沈耀剛表示，“音著協(xié)章程第十六條明確規(guī)定其有權(quán)為未加入該會的音樂著作權(quán)人收取著作權(quán)使用費并向非會員進行分配。我認為這項關(guān)于延伸管理的規(guī)定是十分重要的，根據(jù)這項規(guī)定，為防止找不到音樂著作權(quán)人的情況發(fā)生，我們只要向音著協(xié)交納費用并獲得許可就行，所以本案中我們的行為完全合法，不存在任何侵權(quán)行為。”
在沈耀剛看來，歌曲是由“歌+曲”組成，被告向音著協(xié)交納的使用費中包含《傳奇》整首歌曲的費用，現(xiàn)在音著協(xié)表示其只收了曲的部分，沒有收詞的部分，被告是不能認同的。這也與以往支持音著協(xié)享有延伸管理權(quán)的判決相違背。
有關(guān)該案的進一步進展，本報將繼續(xù)予以關(guān)注。（胡姝陽）