日前，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)華為技術(shù)有限公司（下稱華為）訴美國(guó)IDC（InterDigital Group of Campanies，中文翻譯為交互數(shù)字集團(tuán)，下稱IDC）壟斷案作出終審判決，認(rèn)定IDC公司構(gòu)成壟斷，賠償華為公司2000萬(wàn)人民幣（本報(bào)今年8月14日曾報(bào)道）。該判決一出，舉世矚目，還是因?yàn)樵摪钢辽賱?chuàng)造了三個(gè)“第一”：我國(guó)第一起因標(biāo)準(zhǔn)必要專利引起的訴訟案；我國(guó)法院第一次因標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人索要不合理使用費(fèi)而認(rèn)定專利權(quán)人構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位；我國(guó)法院第一次引入“FRAND原則”作為判案依據(jù)。

隨著“專利標(biāo)準(zhǔn)化”時(shí)代的到來(lái)，全球產(chǎn)業(yè)巨頭之間的競(jìng)爭(zhēng)似乎進(jìn)入專利“戰(zhàn)國(guó)”時(shí)代，聯(lián)合縱橫、兼并爭(zhēng)霸。此案涉及近來(lái)全球矚目的跨國(guó)公司之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛，判決一出如一石激起千層浪，在產(chǎn)業(yè)界和理論界均引起極大的反響。要評(píng)判該案的是非及其長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響，需要了解該案的產(chǎn)生背景如何、法院的判決有何創(chuàng)新、該案是否為將來(lái)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可提供了可參照的先例，這些才是華為訴IDC案帶給我們的終極思考。

華為遭受SEP之困

華為與IDC均擁有通信領(lǐng)域諸多專利，均參與全球各類無(wú)線通信標(biāo)準(zhǔn)的制定，但I(xiàn)DC在標(biāo)準(zhǔn)必要專利方面比華為有著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利（下稱SEP）是某類產(chǎn)品或者服務(wù)達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求所必不可少的技術(shù)，是專利權(quán)人獨(dú)占的技術(shù)。由于SEP的特殊地位，誰(shuí)擁有SEP，誰(shuí)就占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)制高點(diǎn)，處處主動(dòng)。在華為與IDC的較量中，IDC挾數(shù)項(xiàng)3G、4G技術(shù)的SEP而占盡先機(jī)，而華為卻往往處處被動(dòng)，進(jìn)退兩難。實(shí)際上，華為在企業(yè)規(guī)模和研發(fā)團(tuán)隊(duì)規(guī)模上并不遜色，華為向世界各地通信運(yùn)營(yíng)商、專業(yè)網(wǎng)絡(luò)擁有者以及無(wú)線終端用戶提供產(chǎn)品及服務(wù)，有研發(fā)人員 5.1萬(wàn)名，截至 2010年12月31日，累計(jì)申請(qǐng)中國(guó)專利3.1869萬(wàn)件，PCT國(guó)際專利申請(qǐng)8892件，海外專利8279件，已獲授權(quán)專利1.7765萬(wàn)件，其中海外授權(quán)3060件。截至 2010年年底，華為加入全球123個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織，并向這些標(biāo)準(zhǔn)組織提交提案累計(jì)超過(guò)2.3萬(wàn)件。相比而言，IDC只有研發(fā)人員200多名，但卻參與了2G、3G等全球各類無(wú)線通信國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定，擁有一系列標(biāo)準(zhǔn)專利。基于3G 標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專利的唯一性和不可替代性，IDC在與華為進(jìn)行3G標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判時(shí)，挾3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，咄咄逼人，漫天要價(jià)。而華為雖然擁有大量專利，但是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量上的不足而時(shí)時(shí)受制于人。

華為起訴IDC實(shí)出于無(wú)奈。多年來(lái)，華為數(shù)次與IDC談判，要求以FRAND規(guī)則付費(fèi)使用IDC的有關(guān)SEP，均遭拒絕。此后華為在美國(guó)特拉華州法院要求認(rèn)定IDC標(biāo)準(zhǔn)專利的合理使用費(fèi)，但I(xiàn)DC百般阻擾，并且上下齊手、千般施壓，對(duì)華為發(fā)動(dòng)“337調(diào)查”和專利侵權(quán)訴訟，試圖迫使華為就范，接受其高昂的價(jià)格。2013年1月31日，IDC宣布對(duì)華為等公司的3G、4G無(wú)線設(shè)備發(fā)起“337調(diào)查”。一旦調(diào)查結(jié)果認(rèn)定華為構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，意味著華為公司的相關(guān)產(chǎn)品在美將被禁售。IDC還在美國(guó)特拉華州法院提起民事訴訟，指控華為3G產(chǎn)品侵犯了其7項(xiàng)專利。出于無(wú)奈，華為于2011年12月6日向深圳市中級(jí)人民法院起訴，以IDC濫用市場(chǎng)支配地位為由提起反壟斷訴訟，請(qǐng)求法院判令其停止壟斷行為，并索賠人民幣2000萬(wàn)元。2013年1月24日，華為還在美國(guó)對(duì)IDC提出反訴，要求法院確定FRAND原則下的合理使用費(fèi)。 

IDC違反FRAND原則

根據(jù)國(guó)際慣例，SEP的許可費(fèi)實(shí)行FRAND（Fair，Reasonable，Non-Discriminatory，即公平、合理、非歧視原則）原則。FRAND中的公平，是要求占有主導(dǎo)地位的專利權(quán)人不能在相關(guān)市場(chǎng)上利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制競(jìng)爭(zhēng)，在許可協(xié)議中附加限制競(jìng)爭(zhēng)的條款，如搭售、非互惠的回授條款等。合理是個(gè)很抽象的概念，可以從不同角度去理解。如有人認(rèn)為如果所有被許可人交納的許可費(fèi)總和過(guò)高就是不合理；有人認(rèn)為所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)總額過(guò)高是不合理；還有人認(rèn)為“合理”原則要求對(duì)所有被許可人收取同樣費(fèi)用。無(wú)歧視是指無(wú)論被許可人是誰(shuí)，基本的許可條件應(yīng)該相同。

FRAND原則為標(biāo)準(zhǔn)專利許可提供了一套公開(kāi)、公平的模式，有利于促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。在FRAND原則下，一般不存在標(biāo)準(zhǔn)專利權(quán)人是否許可的問(wèn)題，而主要是“以什么費(fèi)率”許可的問(wèn)題。于是，業(yè)界有人戲稱：許可費(fèi)談成了就是“朋友”，因?yàn)镕RAND與朋友的英文FRIEND音同；談不成就是敵人，就可能對(duì)簿公堂。雖然，F(xiàn)RAND原則本身存在許多不足，但并不影響該原則得到大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織的認(rèn)可和采納，因?yàn)樗噲D在專利權(quán)人與技術(shù)使用人之間建立一種平衡：一方面允許他人使用專利，鼓勵(lì)向所有市場(chǎng)新進(jìn)入者開(kāi)放專利；另一方面，保障專利持有人獲得公平的回報(bào)，從而激勵(lì)新技術(shù)的研發(fā)?！　?/span>

在華為訴IDC案中，IDC將其專利納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)承諾遵守FRAND原則。但是在與華為談判過(guò)程中，IDC卻四次對(duì)華為開(kāi)出高出其他被許可人數(shù)倍的許可費(fèi)。2012年，IDC向華為開(kāi)出最后價(jià)碼：從2009年到2016年按照銷售額確定支付許可費(fèi)率為2%。這一許可費(fèi)率與蘋果、三星等公司相比，雖然許可方式不盡相同，但費(fèi)率卻是它們的數(shù)十倍。2%的許可費(fèi)率可謂“獅子大開(kāi)口”，因?yàn)楣I(yè)產(chǎn)品的平均利潤(rùn)率為3%-5%，而IDC一家的SEP就占了2%，這無(wú)異于封殺了華為產(chǎn)品的生存機(jī)會(huì)。IDC的這種要價(jià)顯然不符合FRAND原則。

法院適用FRAND原則

深圳中院和廣東省高院判決認(rèn)為，IDC在專利許可費(fèi)收取方面構(gòu)成壟斷，理由是IDC對(duì)華為的4次報(bào)價(jià)均明顯高于對(duì)其他公司的許可費(fèi)，甚至高達(dá)百倍；針對(duì)全球手機(jī)銷量遠(yuǎn)不如蘋果、三星等的華為公司索要高價(jià)明顯缺乏正當(dāng)性、合理性。因此，IDC實(shí)施了不公平的高價(jià)銷售行為，構(gòu)成壟斷。

深圳中院和廣東高院的判決具有劃時(shí)代的意義，因?yàn)檫@是首次在中國(guó)通過(guò)司法判決的方式認(rèn)可和適用FRAND原則。在此之前，F(xiàn)RAND原則是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織通常采用的標(biāo)準(zhǔn)專利的許可模式，而我國(guó)法律沒(méi)有關(guān)于FRAND原則的規(guī)定，也沒(méi)有相關(guān)的司法判例。相反，我國(guó)的有關(guān)司法批復(fù)和立法草案對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利許可采用類似強(qiáng)制許可的模式，而且使用費(fèi)偏低。例如，2008年最高人民法院《關(guān)于朝陽(yáng)興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)<復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程>設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問(wèn)題的函》中指出，“專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為。專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)。”根據(jù)該批復(fù)，華為實(shí)施IDC在3G等通信標(biāo)準(zhǔn)中的必要專利不屬于侵犯專利權(quán)的行為，IDC可以要求華為支付一定使用費(fèi)，但是數(shù)額應(yīng)當(dāng)?shù)陀诜菢?biāo)準(zhǔn)專利的許可費(fèi)。

華為與IDC案的判決體現(xiàn)了加強(qiáng)保護(hù)、堅(jiān)持利益平衡的司法政策。特別是，法院對(duì)FRAND原則的闡釋和適用具有開(kāi)創(chuàng)性和創(chuàng)新性，為FRAND原則的發(fā)展與完善注入了“中國(guó)元素”，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和促進(jìn)創(chuàng)新均有深遠(yuǎn)的影響。古人云：“有朋自遠(yuǎn)方來(lái)，不亦樂(lè)乎？”FRAND原則已經(jīng)在中國(guó)落地，我們期待它“接地氣”，在中國(guó)生根、發(fā)芽、成長(zhǎng)。（廈門大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長(zhǎng) 林秀芹）