——評(píng)張長(zhǎng)順訴專利復(fù)審委員會(huì)、第三人永瑩輝公司專利無(wú)效行政糾紛案
案號(hào)：（2011）一中行初字第655號(hào)
（2012）高行終字第348號(hào)
【裁判要旨】
專利法意義上的公開(kāi)在于相關(guān)技術(shù)或設(shè)計(jì)內(nèi)容“為公眾所知”。公開(kāi)庭審的內(nèi)容已經(jīng)構(gòu)成“為公眾所知”的狀態(tài)。在公開(kāi)庭審程序中，訴訟證據(jù)在法庭上出示和進(jìn)行證據(jù)交換構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)。
【案情介紹】
專利號(hào)為200630040308.5，產(chǎn)品名稱為“吊燈（BP1056）”的外觀設(shè)計(jì)專利（下稱本專利）的申請(qǐng)日是2006年09月04日，授權(quán)公告日為2007年07月25日，專利權(quán)人是永瑩輝公司。
針對(duì)本專利，張長(zhǎng)順于2009年11月12日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，同時(shí)，提交了5份附件。其中包括附件4，即（2005）鄭民三初字第117號(hào)案卷材料（內(nèi)含專利侵權(quán)案時(shí)所提交的證據(jù)清單列表、產(chǎn)品畫(huà)冊(cè)、專利侵權(quán)案代理詞）復(fù)印件共10頁(yè)。
2010年10月9日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第15460號(hào)決定：雖然通過(guò)法院審理侵權(quán)訴訟的相關(guān)文件能夠認(rèn)定在本專利申請(qǐng)日前附件4中所示畫(huà)冊(cè)在法庭出示的事實(shí)，但并不等同于該證據(jù)向社會(huì)公眾的公開(kāi)展示，因此附件4不足以支持張長(zhǎng)順的主張，故維持本專利權(quán)有效。
張長(zhǎng)順不服第15460號(hào)決定，訴至法院。一審法院認(rèn)為，附件4產(chǎn)品畫(huà)冊(cè)中含有張長(zhǎng)順主張與本專利進(jìn)行比對(duì)的圖片MX0447A-9，但是該產(chǎn)品畫(huà)冊(cè)本身并非公開(kāi)出版物，其作為訴訟證據(jù)在法庭上出示和進(jìn)行證據(jù)交換并不構(gòu)成專利法意義上的出版公開(kāi)或使用公開(kāi)。據(jù)此，一審法院判決維持第15460號(hào)決定。
張長(zhǎng)順不服一審判決，提起上訴。二審法院另查明，河南省鄭州市中級(jí)人民法院于2005年7月26日作出（2005）鄭民三初字第117號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)載明該案為公開(kāi)開(kāi)庭審理。二審法院認(rèn)為，除因特殊情況，人民法院應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理民事案件，任何人均可以旁聽(tīng)，即庭審過(guò)程是公開(kāi)的，庭審內(nèi)容屬于任何人想得知即可得知的狀態(tài)。并且，人民法院對(duì)案件審理結(jié)果進(jìn)行公開(kāi)宣判，每一份民事裁判均是公開(kāi)的。附件4可以證明，在本專利申請(qǐng)日前該證據(jù)已經(jīng)以民事案件公開(kāi)開(kāi)庭審理的方式所公開(kāi)，該產(chǎn)品畫(huà)冊(cè)作為訴訟證據(jù)在法庭上出示和進(jìn)行證據(jù)交換已構(gòu)成專利法意義上的出版公開(kāi)或使用公開(kāi)。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決、第15460號(hào)決定。
【法官評(píng)析】
專利法（2000年修訂）第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。本案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，法庭上出示證據(jù)的行為能否認(rèn)定為該條款規(guī)范的專利公開(kāi)。
一、“為公眾所知”的理解
與專利法（2000年修訂）相比，現(xiàn)行專利法直接使用“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”的概念，即授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并且規(guī)定現(xiàn)有設(shè)計(jì)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。也就是說(shuō)，不再區(qū)分國(guó)內(nèi)在先公開(kāi)和國(guó)外在先公開(kāi)的情形。盡管這樣，在專利法意義上，“專利公開(kāi)”的內(nèi)涵仍舊未變，即“為公眾所知”。
就“為公眾所知”而言，它指的是公眾想要知道就能夠知道的狀態(tài)，而非相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容已經(jīng)為公眾中具體的人實(shí)際得知。只要有關(guān)的設(shè)計(jì)內(nèi)容已經(jīng)處于向公眾公開(kāi)的狀態(tài)，有關(guān)設(shè)計(jì)內(nèi)容就被認(rèn)為已經(jīng)公開(kāi)，至于說(shuō)有沒(méi)有人了解或者有多少人實(shí)際上已經(jīng)了解該設(shè)計(jì)內(nèi)容無(wú)需考慮。參照《專利審查指南》（2006年版）的規(guī)定，現(xiàn)有設(shè)計(jì)的公開(kāi)方式包括出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)和以其他方式公開(kāi)三種方式。
在上述三種方式中，最為典型的形式就是出版物公開(kāi)。專利法意義上的出版物是指記載有技術(shù)或設(shè)計(jì)內(nèi)容的獨(dú)立存在的傳播載體，并且應(yīng)當(dāng)表明或者有其他證據(jù)證明其公開(kāi)發(fā)表或出版的時(shí)間。此處的出版物可以是各種印刷的、打字的紙件，例如專利文獻(xiàn)、科技雜志、產(chǎn)品目錄、廣告宣傳冊(cè)等，也可以是用磁、照相等方法制成的視聽(tīng)資料，例如縮微膠片、影片等，還可以是以其他形式存在的資料，例如存在于互聯(lián)網(wǎng)或其他在線數(shù)據(jù)庫(kù)中的資料等。
出版物的出版發(fā)行量多少、是否有人閱讀過(guò)、專利權(quán)人是否知道是無(wú)關(guān)緊要的。如載有相關(guān)設(shè)計(jì)內(nèi)容的刊物，一旦其已印刷出版、公開(kāi)發(fā)行，則相關(guān)設(shè)計(jì)內(nèi)容就已經(jīng)公開(kāi)，而無(wú)需考慮是否實(shí)際有人購(gòu)買(mǎi)該刊物、有多少人購(gòu)買(mǎi)過(guò)該刊物、購(gòu)買(mǎi)人是否已經(jīng)閱讀該刊物內(nèi)容等。
使用公開(kāi)的方式包括能夠使公眾得知其技術(shù)內(nèi)容的制造、使用、銷售、進(jìn)口、交換、饋贈(zèng)、演示、展出等方式。只要通過(guò)上述方式使有關(guān)設(shè)計(jì)內(nèi)容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，就構(gòu)成使用公開(kāi)，而不取決于是否有公眾得知。
尤其值得注意的是，此處“為公眾所知”中的“公眾”并不具有諸如人群、人數(shù)等方面的限制。
二、訴訟證據(jù)在法庭出示是否形成為公眾所知的狀態(tài)
在目前的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的常見(jiàn)公開(kāi)形式，如出版物公開(kāi)、銷售公開(kāi)等，均能認(rèn)定為專利法意義上的公開(kāi)。但是，對(duì)于訴訟中的證據(jù)提交、交換及其質(zhì)證行為定性，在本案中卻出現(xiàn)了爭(zhēng)議。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)中，對(duì)于訴訟證據(jù)是否構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)均無(wú)明確規(guī)定，且訴訟證據(jù)在法庭上的出示，其公開(kāi)程度明顯低于出版等方式，無(wú)法達(dá)到專利法意義上為公眾知曉的標(biāo)準(zhǔn)。專利復(fù)審委員會(huì)和一審法院即持該種觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，訴訟證據(jù)在法庭上出示和進(jìn)行證據(jù)交換已構(gòu)成專利法意義上的出版公開(kāi)或使用公開(kāi)，其根據(jù)在于庭審過(guò)程的公開(kāi)，進(jìn)而庭審內(nèi)容屬于任何人想得知即可得知的狀態(tài)。二審法院則主張這第二種觀點(diǎn)。
在本案中，（2005）鄭民三初字第117號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)載明，該案系公開(kāi)開(kāi)庭審理，且附件4中所示畫(huà)冊(cè)在法庭上已出示。對(duì)于公開(kāi)開(kāi)庭，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（1991年）第一百二十條第一款規(guī)定，人民法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。也就是說(shuō)，除非特殊情況，人民法院應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理民事案件，任何人均可以旁聽(tīng)，即庭審過(guò)程是公開(kāi)的。對(duì)于這一點(diǎn)，專利復(fù)審委員會(huì)和一、二審法院之間是不存在任何分歧的。
那么，附件4中，載有圖片MX0447A-9的產(chǎn)品畫(huà)冊(cè)，能否認(rèn)定為專利法意義上的出版物呢？一審法院對(duì)此持否定觀點(diǎn)。對(duì)照上述出版物的界定，該產(chǎn)品圖冊(cè)中載明的MX0447A-9圖片顯示出相應(yīng)設(shè)計(jì)的內(nèi)容，應(yīng)屬專利法意義上出版物。在公開(kāi)開(kāi)庭審理的事實(shí)基礎(chǔ)上，庭審過(guò)程中附件4的提交、交換及相應(yīng)的質(zhì)證行為是否形成相關(guān)設(shè)計(jì)內(nèi)容為公眾所知的狀態(tài)？和常規(guī)形式的出版物公開(kāi)不同，公開(kāi)開(kāi)庭審理比較特殊，如訴訟參與人、旁聽(tīng)人員數(shù)量有限，過(guò)程相對(duì)短暫，且不具有可重復(fù)性等等。也就是第一種觀點(diǎn)主張的，公開(kāi)開(kāi)庭審理的公開(kāi)程度明顯低于出版物公開(kāi)等。不過(guò)，就“為公眾所知”的狀態(tài)而言，公開(kāi)開(kāi)庭審理確實(shí)會(huì)產(chǎn)生“公眾想要知道就能夠知道”的狀態(tài)，盡管可能事實(shí)上，公開(kāi)開(kāi)庭審理當(dāng)天在法庭里僅有合議庭成員、訴訟參與人，而無(wú)其他更多的旁聽(tīng)人員。此外，就庭審過(guò)程而言，其性質(zhì)上與典型的出版物公開(kāi)、使用公開(kāi)等是相同的，區(qū)別也僅是體現(xiàn)在公開(kāi)的持續(xù)程度。然而，這些區(qū)別點(diǎn)不應(yīng)該否定在本案中在先設(shè)計(jì)內(nèi)容“為公眾所知”的狀態(tài)已經(jīng)形成。
本案的典型意義在于，針對(duì)司法實(shí)務(wù)中外觀設(shè)計(jì)在先公開(kāi)的具體情形作出了探索，明確了在公開(kāi)開(kāi)庭審理過(guò)程中，訴訟證據(jù)的提交、交換及其質(zhì)證行為構(gòu)成專利法意義上的公開(kāi)。
（作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院）