日前，北京市第一中級(jí)人民法院一審審結(jié)“斯沃琪Swatch”商標(biāo)異議案，判決維持國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）作出的裁定。

據(jù)了解，本案原告馮恩立、鄭麗燕于2003年7月31日申請(qǐng)注冊(cè)第3654760號(hào)“斯沃琪Swatch及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)被異議商標(biāo)），指定使用在第9類(lèi)眼鏡、眼鏡盒太陽(yáng)鏡等商品上。

針對(duì)被異議商標(biāo)，斯沃琪有限公司（下稱(chēng)斯沃琪公司）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）申請(qǐng)異議，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。斯沃琪公司不服，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)完整包含國(guó)際注冊(cè)第574696號(hào)“swatch eyes及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)）顯著部分英文“swatch”，二者在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近。被異議商標(biāo)指定使用的眼鏡等商品與引證商標(biāo)核定使用的光學(xué)眼鏡和太陽(yáng)鏡等商品在功能、用途等方面無(wú)明顯區(qū)別，屬于同一種及類(lèi)似商品。兩商標(biāo)在上述商品上并存，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條所指使用于同一種及類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)的情形，故裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

此后，馮恩立、鄭麗燕不服商評(píng)委裁定，起訴至北京一中院，訴稱(chēng)被異議商標(biāo)“斯沃琪Swatch及圖”從整體風(fēng)格和設(shè)計(jì)來(lái)看，其顯著特征在于“斯沃琪”漢字。“斯沃琪”的字體大小要明顯大于Swatch部分。另外從被異議商標(biāo)結(jié)構(gòu)來(lái)看“斯沃琪”處于頂部，屬于顯著位置。而引證商標(biāo)“swatch eyes”為純英文商標(biāo)。兩商標(biāo)從整體外觀(guān)設(shè)計(jì)及含義來(lái)看均不構(gòu)成近似，故請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定。

北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“斯沃琪Swatch”完整地包含了引證商標(biāo)的顯著部分英文“swatch”，二者在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，而且，“斯沃琪”與“swatch”均非固有詞匯，兩商標(biāo)相互之間亦未在相關(guān)消費(fèi)者中形成相互區(qū)別的含義。

據(jù)此，北京一中院作出上述判決。一審宣判后，馮恩立、鄭麗燕因不服一審判決已提起上訴。（胡姝陽(yáng) 司品華）