日前，北京市第一中級人民法院一審審結“斯沃琪Swatch”商標異議案，判決維持國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）作出的裁定。

據了解，本案原告馮恩立、鄭麗燕于2003年7月31日申請注冊第3654760號“斯沃琪Swatch及圖”商標（下稱被異議商標），指定使用在第9類眼鏡、眼鏡盒太陽鏡等商品上。

針對被異議商標，斯沃琪有限公司（下稱斯沃琪公司）向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請異議，商標局裁定被異議商標予以核準注冊。斯沃琪公司不服，向商評委申請復審，商評委經審理認為，被異議商標完整包含國際注冊第574696號“swatch eyes及圖”商標（下稱引證商標）顯著部分英文“swatch”，二者在文字構成、呼叫等方面相近。被異議商標指定使用的眼鏡等商品與引證商標核定使用的光學眼鏡和太陽鏡等商品在功能、用途等方面無明顯區(qū)別，屬于同一種及類似商品。兩商標在上述商品上并存，易使相關公眾產生混淆誤認，已構成商標法第二十八條所指使用于同一種及類似商品上的近似商標的情形，故裁定被異議商標不予核準注冊。

此后，馮恩立、鄭麗燕不服商評委裁定，起訴至北京一中院，訴稱被異議商標“斯沃琪Swatch及圖”從整體風格和設計來看，其顯著特征在于“斯沃琪”漢字。“斯沃琪”的字體大小要明顯大于Swatch部分。另外從被異議商標結構來看“斯沃琪”處于頂部，屬于顯著位置。而引證商標“swatch eyes”為純英文商標。兩商標從整體外觀設計及含義來看均不構成近似，故請求法院撤銷商標評審委員會裁定。

北京一中院經審理認為，被異議商標的顯著識別部分“斯沃琪Swatch”完整地包含了引證商標的顯著部分英文“swatch”，二者在文字構成、呼叫等方面相近，而且，“斯沃琪”與“swatch”均非固有詞匯，兩商標相互之間亦未在相關消費者中形成相互區(qū)別的含義。

據此，北京一中院作出上述判決。一審宣判后，馮恩立、鄭麗燕因不服一審判決已提起上訴。（胡姝陽 司品華）