“經(jīng)濟(jì)實(shí)惠，簡(jiǎn)單好吃”的李連貴熏肉大餅長(zhǎng)期以來(lái)深受全國(guó)各地消費(fèi)者的青睞。然而鮮為人知的是，圍繞這一美食的相關(guān)商標(biāo)權(quán)與字號(hào)權(quán)，吉林與遼寧兩家同宗食品企業(yè)已相爭(zhēng)十余年。2013年12月，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院一紙執(zhí)行裁定的作出，使雙方間存續(xù)多年的民事侵權(quán)糾紛暫告段落，但關(guān)于“李連貴熏肉大餅”這一金字招牌的相關(guān)權(quán)利之爭(zhēng)卻未因此終了。

　　同宗兄弟對(duì)簿公堂

　　據(jù)傳，河北省灤縣人李連貴于1894年逃荒到吉林省四平市梨樹縣，當(dāng)年僅經(jīng)營(yíng)吊爐大餅和熏肉的一家小飯店。在一位老中醫(yī)將祖?zhèn)髅胤絺魇诮o李連貴后，李連貴又在熏肉中加入10余味名貴中草藥，經(jīng)過反復(fù)實(shí)驗(yàn)后，作出獨(dú)具特色的熏肉大餅。

　　1941年，李連貴的繼子李堯到四平市經(jīng)營(yíng)李連貴熏肉大餅，現(xiàn)名為四平李連貴飲食服務(wù)股份有限公司（下稱四平李連貴）。1950年，李堯的兒子李春生在四平市店中的熏肉老湯中帶走一桶老湯后，在沈陽(yáng)市經(jīng)營(yíng)李連貴熏肉大餅，后發(fā)展為現(xiàn)在的沈陽(yáng)市李連貴熏肉大餅餐飲中心（有限公司）（下稱沈陽(yáng)李連貴）。至此兩同宗兄弟在兩地分別經(jīng)營(yíng)李連貴熏肉大餅，這為日后雙方的權(quán)屬糾紛埋下了隱患。

　　據(jù)了解，早在1984年，四平李連貴就申請(qǐng)注冊(cè)了“李連貴及LLG圖形”組合商品商標(biāo)，1995年又注冊(cè)了同樣的服務(wù)商標(biāo)。上世紀(jì)九十年代初，四平李連貴陷入經(jīng)營(yíng)困境，與此形成鮮明反差的是，眾多打著“李連貴”旗號(hào)的熏肉大餅店卻在全國(guó)各地相繼出現(xiàn)。

　　四平李連貴相關(guān)負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)表示，四平李連貴曾于1996年在全國(guó)范圍內(nèi)開展了一次維權(quán)行動(dòng)，半年內(nèi)在國(guó)內(nèi)取締侵權(quán)店450多家，僅在人口不足40萬(wàn)的四平市就打掉了126家假冒“李連貴”招牌的“李鬼”。打假的同時(shí)，四平李連貴開始在全國(guó)以直營(yíng)或者加盟的方式，擴(kuò)大自己的市場(chǎng)份額。截至目前，四平李連貴旗下已擁有遍布全國(guó)22個(gè)省區(qū)的300多家連鎖加盟店。而兩家李連貴產(chǎn)生糾紛也緣于此次四平李連貴的維權(quán)。

　　據(jù)四平李連貴相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，在四平李連貴維權(quán)的路上，出現(xiàn)了與其頗具淵源的沈陽(yáng)李連貴。沈陽(yáng)李連貴既有60余年遠(yuǎn)近聞名的經(jīng)營(yíng)歷史和東北重要的地理位置；又有與其創(chuàng)始人李連貴本人無(wú)法割舍的歷史淵源。至此，因商標(biāo)產(chǎn)生的糾紛橫亙?cè)趦杉依钸B貴中間。

　　沈陽(yáng)李連貴知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人吳登利接受記者采訪時(shí)表示，四平李連貴提供的1996年維權(quán)數(shù)據(jù)并不可信。在1996年，四平市飯店寥寥無(wú)幾，而在沈陽(yáng)僅有其一家李連貴，全國(guó)450多家李連貴更是“奇談”。

　　據(jù)了解，四平李連貴目前與李連貴的后人沒有任何關(guān)系，而沈陽(yáng)李連貴的部分經(jīng)營(yíng)者仍是李連貴的后人。

　　2001年4月，四平李連貴一紙?jiān)V狀將沈陽(yáng)李連貴訴至四平市鐵西區(qū)人民法院。四平李連貴訴稱，沈陽(yáng)李連貴未經(jīng)允許，非法經(jīng)營(yíng)李連貴熏肉大餅，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求被告立即停止侵權(quán)行為并賠償其24萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。

　　對(duì)此吳登利表示，沈陽(yáng)李連貴有合法的企業(yè)名稱權(quán)，開連鎖店符合公司法和企業(yè)名稱管理規(guī)定。沈陽(yáng)李連貴并未涉及“傍名牌”，只是使用了“李連貴”簡(jiǎn)體文字作為商號(hào)名稱，并未使用四平李連貴注冊(cè)的文字與圖形組合型商標(biāo)，沈陽(yáng)李連貴熏肉大餅是沿襲祖上的招牌，普通消費(fèi)者均可以鑒別；而且沈陽(yáng)李連貴在歷史上使用其商號(hào)時(shí)，四平李連貴并未注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)，其享有在先商號(hào)權(quán)，并未對(duì)四平李連貴構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　風(fēng)云四起結(jié)論未知

　　2001年，四平市鐵西區(qū)人民法院作出一審判決，判定沈陽(yáng)李連貴商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)成立，要求其停止使用“李連貴”牌服務(wù)商標(biāo)，對(duì)四平李連貴提出的24萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償要求法院未予支持。沈陽(yáng)李連貴不服，隨即上訴至四平市中級(jí)人民法院，2002年二審法院以“李連貴”服務(wù)商標(biāo)屬于公眾熟知為由，判決“駁回上訴，維持原判”。

　　原本以為該案至此告一段落，但是“李連貴”商標(biāo)使用權(quán)糾紛卻在2013年出現(xiàn)轉(zhuǎn)折性變化。2013年6月17日，受委托執(zhí)行的沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定：限沈陽(yáng)李連貴停止使用“李連貴”名稱，如一個(gè)月內(nèi)未更名則停止辦理年檢，并建議沈陽(yáng)市工商行政管理局沈河分局吊銷沈陽(yáng)李連貴的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

　　針對(duì)沈河區(qū)人民法院的執(zhí)行裁定，吳登利表示，商號(hào)名稱與服務(wù)商標(biāo)存在不同，沈陽(yáng)李連貴享有合法的企業(yè)名稱權(quán)，沈河區(qū)人民法院的執(zhí)行行為超出了生效判決的內(nèi)容，遂向沈河區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議。2013年8月12日，沈河區(qū)人民法院撤銷前述裁定。四平李連貴對(duì)此不服，向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提出復(fù)議申請(qǐng)。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為：該案執(zhí)行依據(jù)即法院生效裁判文書判決內(nèi)容為，被告沈陽(yáng)李連貴立即停用“李連貴”服務(wù)商標(biāo)，但未認(rèn)定沈陽(yáng)李連貴企業(yè)名稱使用侵權(quán)，未判決沈陽(yáng)李連貴停用企業(yè)名稱，據(jù)此駁回了四平李連貴的復(fù)議申請(qǐng)。

　　據(jù)吳登利介紹，沈陽(yáng)李連貴的主要市場(chǎng)在遼寧省沈陽(yáng)市，目前有22家加盟店。而據(jù)記者了解，四平李連貴在沈陽(yáng)市也有6家加盟店。目前，沈陽(yáng)李連貴正在開始起訴四平李連貴在沈陽(yáng)侵犯其名稱權(quán)的侵權(quán)行為。

　　有關(guān)“李連貴”商標(biāo)糾紛的后續(xù)進(jìn)展，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)將持續(xù)保持關(guān)注。（記者  毛立國(guó)）