廣西北部灣銀行（下稱北部灣銀行）10年前推出了“桂花”借記卡，不想?yún)s引來(lái)商標(biāo)侵權(quán)糾紛，被索賠千萬(wàn)。雖然“桂花卡”已經(jīng)停止發(fā)行，但這場(chǎng)商標(biāo)糾紛卻仍未劃上句號(hào)。

“桂花卡”被訴侵權(quán)

據(jù)了解，2004年8月23日，江西省自然人帥揚(yáng)將“桂花guihua”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）申請(qǐng)注冊(cè)在保險(xiǎn)、銀行、金融服務(wù)、信用卡服務(wù)、借款卡服務(wù)、信用卡發(fā)放等服務(wù)上，注冊(cè)號(hào)為4232816。2004年8月31日，南寧市商業(yè)銀行（下稱南寧商業(yè)銀行）發(fā)行印有“桂花”字樣和“桂花”圖案的借記卡，稱其為“桂花借記卡”，并于2004年10月18日申請(qǐng)注冊(cè)“桂花卡”商標(biāo)。2008年，南寧商業(yè)銀行更名為北部灣銀行。

據(jù)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，南寧商業(yè)銀行在銀行等服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的“桂花卡”商標(biāo)因與在先申請(qǐng)注冊(cè)的涉案商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)而被駁回。

2008年1月，南寧商業(yè)銀行對(duì)涉案商標(biāo)提出異議。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）審查后認(rèn)為，在案證據(jù)不能充分證明“桂花卡”商標(biāo)在涉案商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前已被南寧商業(yè)銀行使用多年并為消費(fèi)者所熟知，對(duì)南寧商業(yè)銀行關(guān)于涉案商標(biāo)是被他人惡意搶注的主張不予支持。隨后，帥揚(yáng)獲得涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，有效期從2008年1月28日至2018年1月27日。

2013年，帥揚(yáng)以北部灣銀行發(fā)行帶有“桂花”字樣和“桂花”圖案的借記卡侵犯其涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，向南寧市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求北部灣銀行停止使用、發(fā)行“桂花”借記卡，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。

在先權(quán)成為焦點(diǎn)

同樣是“桂花”文字標(biāo)識(shí)，北部灣銀行和帥揚(yáng)對(duì)各自使用和注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)不存在異議，對(duì)北部灣銀行的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)卻爭(zhēng)論不休，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日期和涉案借記卡的發(fā)行日期哪個(gè)在先。

帥揚(yáng)表示，其申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)是在2004年8月23日，北部灣銀行使用“桂花”標(biāo)識(shí)是在2004年8月31日，明顯是涉案商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谙?。北部灣銀行使用他人的注冊(cè)商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。雖然2012年6月18日北部灣銀行更改其涉案借記卡的樣式，不再使用“桂花”字樣，但卡面上仍有“桂花”圖形，其侵權(quán)行為仍然存續(xù)。

據(jù)北部灣銀行介紹，銀行發(fā)行借記卡有嚴(yán)格的審批程序。該行在2002年6月向中國(guó)人民銀行南寧中心支行請(qǐng)示發(fā)行“桂花”借記卡，次年3月獲批。2004年7月，該行向中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)廣西監(jiān)督管理局申請(qǐng)正式開(kāi)辦“桂花”借記卡業(yè)務(wù)。

北部灣銀行認(rèn)為，2004年8月31日是該行在南寧等地銀行發(fā)行第一張“桂花”借記卡的時(shí)間，而非該行首次發(fā)行“桂花”借記卡的時(shí)間。北部灣銀行正式對(duì)外發(fā)行“桂花”借記卡是在2004年4月11日，早于涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日，其享有“桂花卡”在先使用的權(quán)利，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

除了侵權(quán)與否的問(wèn)題外，北部灣銀行對(duì)于帥揚(yáng)提出的賠償額也有相當(dāng)大的異議。北部灣銀行表示，其發(fā)行銀行卡，需要經(jīng)過(guò)中國(guó)人民銀行同意，帥揚(yáng)并沒(méi)有金融行業(yè)的資質(zhì)，也不可能向消費(fèi)者提供銀行卡領(lǐng)域內(nèi)的服務(wù)，而帥揚(yáng)本人也一直沒(méi)有使用過(guò)涉案商標(biāo)。北部灣銀行據(jù)此認(rèn)為，沒(méi)有市場(chǎng)份額，也就不存在經(jīng)濟(jì)損失一說(shuō)。

帥揚(yáng)則表示，其追究的是北部灣銀行侵權(quán)所得利潤(rùn)，而不是自己遭受的損失，1000萬(wàn)元的賠償額是根據(jù)該行對(duì)涉案商標(biāo)提出異議時(shí)對(duì)商標(biāo)局提交的相關(guān)材料進(jìn)行估算得出。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，帥揚(yáng)未能證實(shí)其在金融服務(wù)上使用了涉案商標(biāo)，而北部灣銀行發(fā)行“桂花”借記卡已有多年，在南寧的金融領(lǐng)域已有一定影響，且2004年8月31日距離涉案商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日較近，相關(guān)公眾不會(huì)將北部灣銀行以“桂花”標(biāo)識(shí)提供的服務(wù)同原告聯(lián)系起來(lái)，從而產(chǎn)生對(duì)服務(wù)來(lái)源的誤認(rèn)。據(jù)此認(rèn)定北部灣銀行在金融服務(wù)上使用“桂花”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的專用權(quán)侵犯，一審判決駁回帥揚(yáng)的訴訟請(qǐng)求。

帥揚(yáng)表示不服一審判決，將會(huì)提起上訴。（實(shí)習(xí)記者 張茜妤）