鼓浪嶼是福建省廈門市的著名景區(qū)，而產自于廈門的傳統(tǒng)糕點——餡餅也聞名遐邇，成為廈門特色小吃的代表之一。廈門鼓浪嶼食品廠早在上世紀80年代就開始生產“鼓浪嶼”牌餡餅，先后被原輕工業(yè)部、商務部和福建省人民政府授予“優(yōu)質獎”、“福建省工業(yè)品博覽會銀質獎”和“福建省優(yōu)質產品”，2012年9月被評為“廈門老字號”。 

由于眾多商家爭相在餡餅包裝上使用“鼓浪嶼”，針對“鼓浪嶼”商標使用的爭議也日漸頻發(fā)。近日，廈門市思明區(qū)人民法院對一起涉“鼓浪嶼”傳統(tǒng)老字號商標侵權案作出宣判，判決廈門一家公司停止侵權行為。 

從1983年始，原鼓浪嶼食品廠在其生產的餡餅等食品上使用“鼓浪嶼”商標，經過多年的宣傳和銷售，“鼓浪嶼”牌餡餅及糕點在業(yè)界享有較高聲譽。2001年及2005年，國家工商行政管理總局商標局核準該廠注冊“鼓浪嶼”商標(注冊號分別為第1571341號和第3847042號)。后經企業(yè)變更等原因，曾某于2010年6月受讓了上述“鼓浪嶼”商標，并授權廈門興茂公司獨占使用。廈門興茂公司在承繼原先傳統(tǒng)制作工藝的同時，對原先產品包裝也做了大幅度改動，與眾多同類競爭產品包裝區(qū)別。 

2013年4月，興茂公司發(fā)現(xiàn)市面上由譽海公司生產、東本公司銷售的餡餅包裝盒上突出使用了“鼓浪嶼”等文字，產品包裝盒規(guī)格、內外裝潢、款式和圖案等與自己的包裝盒類似，并且產品描述為“鼓浪嶼餡餅按照傳統(tǒng)工藝和獨家配方精工細作而成”，容易造成消費者難以區(qū)分的情況。興茂公司認為，譽海公司與東本公司均侵害了興茂公司的注冊商標專用權，構成不正當競爭，遂將二者告上法庭。 

譽海公司答辯認為，“餡餅”是商品的通用名稱，“鼓浪嶼”是地名且在同行業(yè)被廣泛使用，因此在包裝上使用“鼓浪嶼”三字是廈門餡餅行業(yè)的通行做法，是依慣例的合理使用。商標權人無權禁止他人正當使用有關商品的通用名稱及地名。同時，興茂公司所使用的商標是“鼓浪嶼”而非“鼓浪嶼餡餅”。自己在包裝上使用“鼓浪嶼餡餅”并未侵犯到原告的商標權益。東本公司答辯補充強調，自身進貨來源及銷售行為均合法，不存在過錯。 

法院查明，譽海公司產品包裝均為長方形翻蓋式禮盒，質地是硬牛皮紙，但因外觀設計上存在差異，共使用過兩種版本：在第一個版本中，外包裝上書三行文字，第一豎行是“傳承經典純手工制作”，第二豎行和第三豎行構成“鼓浪嶼”、“餡餅”，其中“鼓浪嶼”三字分外顯眼；在第二個版本中，同樣在外包裝上書三行文字，第一行書寫“餡餅”二字，字跡明了；第二豎行是“鼓浪嶼特產”，第三豎行是“傳承經典純手工制作”。 

法院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第四十九條的規(guī)定，對通用名稱、地名的使用應當是“正當使用”。雖然“鼓浪嶼”是十分著名的地名，“餡餅”也是食品行業(yè)的通用名稱，但在譽海公司所使用的第一個包裝盒版本中，“鼓浪嶼”和“餡餅”在盒蓋正面呈現(xiàn)為分開、各自獨立的兩行，可見被告并非將“鼓浪嶼餡餅”作為不可分割的整體使用，而是特別突出了“鼓浪嶼”三個字。從整體上看，“鼓浪嶼”三個字在餡餅盒外包裝中處于居中、顯眼的位置，消費者購買時極易對產品的來源與原告產品產生混淆和誤認，侵害了原告享有獨占使用權的商標“鼓浪嶼”。 

而在第二個版本中，譽海公司使用的是“鼓浪嶼特產”字樣，五個字連為一個整體，沒有將“鼓浪嶼”三個字單獨突出使用，并不會導致消費者購買時將被告的產品誤認為是原告的“鼓浪嶼”牌餡餅。雖然興茂公司是注冊商標“鼓浪嶼”的獨占使用權人，但同時鼓浪嶼也是一個耳熟能詳?shù)牡孛?，根?jù)實施條例第四十九條的規(guī)定，原告并不能禁止其他人合理使用作為地名的“鼓浪嶼”。因此在第二個包裝版本使用上，并沒有侵犯原告享受的商標權利。 

最終，法院判決譽海公司立即停止在其生產、銷售的產品上使用第一個版本的包裝盒，同時賠償廈門公司經濟損失及合理費用共計人民幣8萬元。