&

在珠寶界打拼了20余年的廣東省自然人高文新，其名下?lián)碛猩钲谑杏篮阌∮浿閷氂邢薰?、深圳市陳金星河珠寶有限公司等多家珠寶企業(yè)。就在其事業(yè)蒸蒸日上之際，卻發(fā)生了一件令人始料未及的事情——高文新在寶石（珠寶）等商品上申請注冊的一件“永恒印記”商標(biāo)，招致了國際珠寶“大鱷”瑞士戴比爾斯百年有限公司（下稱戴比爾斯公司）的爭議。

　　在國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）裁定維持涉案訴爭商標(biāo)“永恒印記”的注冊后，該案進(jìn)入行政訴訟程序。今年3月，北京市高級人民法院對該案作出二審判決，撤銷了商評委裁定，并要求商評委重新作出裁定。高文新不服二審判決結(jié)果，向最高人民法院申請再審。據(jù)悉，最高人民法院日前已受理該案。

　　“永恒印記”商標(biāo)遭遇爭議

　　據(jù)了解，高文新系深圳市永恒印記珠寶有限公司（下稱永恒印記公司）創(chuàng)始人，該公司是一家主營黃金、鉑金、珠寶等首飾私人訂制、電子商務(wù)以及體驗店的知名珠寶企業(yè)。永恒印記公司自2005年起使用“永恒印記”作為商號。2005年2月，高文新提出第4497942號“永恒印記”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)）的注冊申請，2008年4月被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第14類的加工或半加工貴重金屬、寶石（珠寶）等。高文新獲得“永恒印記”注冊商標(biāo)專用權(quán)后，授權(quán)永恒印記公司使用該商標(biāo)。

　　據(jù)高文新介紹，2009年7月14日，戴比爾斯公司委托代理機(jī)構(gòu)與其聯(lián)系，提出欲收購其“永恒印記”商標(biāo)的意向。高文新表示，鑒于戴比爾斯公司提出受讓該商標(biāo)，因此應(yīng)由戴比爾斯公司提出轉(zhuǎn)讓方案為宜，但戴比爾斯公司其后并未出具具體轉(zhuǎn)讓方案。2011年起，戴比爾斯公司開始在互聯(lián)網(wǎng)和《深圳特區(qū)報》等媒體發(fā)布的廣告中使用“永恒印記”字樣。同年2月17日，高文新向戴比爾斯公司發(fā)送律師函，稱對方侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，要求對方停止侵權(quán)行為。戴比爾斯公司則回函稱，其使用“永恒印記”字樣的行為符合法律規(guī)定，并再次表示希望高文新將“永恒印記”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給戴比爾斯公司。其后雙方曾溝通數(shù)次，但仍未就轉(zhuǎn)讓商標(biāo)事項達(dá)成一致意見。

　　2011年6月，在雙方溝通未果的情況下，戴比爾斯公司針對爭議商標(biāo)提出了爭議申請。其認(rèn)為，其擁有的國際注冊第745654號“FOREVERMARK”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）、第2018506號“FOREVERMARK及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）經(jīng)過大量宣傳和使用，已經(jīng)具有較高知名度，應(yīng)被認(rèn)定為第14類寶石等商品上的馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)“永恒印記”系兩引證商標(biāo)英文部分“FOREVERMARK”的對應(yīng)譯文，而且爭議商標(biāo)與戴爾比斯公司的第6522098號“永恒印記”等商標(biāo)的中文文字相同，爭議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，系對兩引證商標(biāo)的惡意抄襲與摹仿。

　　高文新則表示，爭議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，戴比爾斯公司的兩件引證商標(biāo)自2006年起才開始在中國進(jìn)行廣告宣傳，并未達(dá)到馳名商標(biāo)程度，而且此前并無與“FOREVERMARK”相對應(yīng)的中文譯名。

　　商評委經(jīng)審理認(rèn)為，戴比爾斯公司享有的第6522098號“永恒印記”商標(biāo)的注冊申請日晚于爭議商標(biāo)的申請日，而且在爭議商標(biāo)注冊申請日前“FOREVERMARK”與“永恒印記”并未形成唯一對應(yīng)關(guān)系。同時，爭議商標(biāo)使用在珠寶等商品上并不會造成消費者混淆。綜上，商評委裁定爭議商標(biāo)予以維持。

　　戴比爾斯公司不服商評委裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。戴比爾斯公司主張，爭議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，而且其已經(jīng)在珠寶等商品上在先使用“永恒印記”商標(biāo)。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“FOREVER”與“MARK”均為常見的英文單詞，“FOREVER”具有“永遠(yuǎn)、永久、永恒”等含義；“MARK”具有“標(biāo)志、分?jǐn)?shù)、痕跡、記號”等含義，相關(guān)公眾容易將“FOREVERMARK”認(rèn)讀為“永恒印記”，在此基礎(chǔ)上，在相同或類似商品上共同使用上述標(biāo)識，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆。據(jù)此，法院一審判決撤銷商評委裁定，并要求商評委重新作出裁定。

　　高文新不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。在二審法院維持一審判決后，高文新向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院已于日前受理該案，目前仍在進(jìn)一步審理中。

　　譯文商標(biāo)糾紛引發(fā)熱議

　　據(jù)了解，因英文翻譯中文而引發(fā)的商標(biāo)糾紛屢見不鮮，而由中英文商標(biāo)是否構(gòu)成唯一對應(yīng)關(guān)系所衍生出的商標(biāo)近似問題，一直是知識產(chǎn)權(quán)界熱議的一個話題。

　　中國科學(xué)院大學(xué)法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任李順德表示，如何判斷中英文的商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，實際是中文和英文是否形成唯一對應(yīng)關(guān)系的判斷，判斷的兩大因素是音譯和意譯。音譯受到很多的局限，并不能形成唯一對應(yīng)關(guān)系。而意譯受到不確定性的因素也很多，一個英文單詞，并不可能有唯一的與之相對應(yīng)的中文詞匯，因為一個英文單詞可以對應(yīng)很多中文詞匯；同樣，一個中文詞匯也可以對應(yīng)很多英文單詞。所以，中文和英文是否形成唯一對應(yīng)關(guān)系的判斷需要多重考慮。

　　李順德認(rèn)為，不管是音譯還是意譯，實際是一個智力創(chuàng)作的過程，誰付出了智力并取得了智力勞動成果，商標(biāo)就應(yīng)屬于誰，而不應(yīng)該隨意將他人的智力勞動成果據(jù)為己有。就該案而言，爭議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)并未構(gòu)成唯一對應(yīng)關(guān)系，爭議商標(biāo)也未構(gòu)成對引證商標(biāo)“FOREVERMARK”的復(fù)制、摹仿。

　　中國政法大學(xué)教授張今認(rèn)為，兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似并非單指標(biāo)識自然狀態(tài)的相似，還應(yīng)是這種形態(tài)上的相似譯名引起相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，這種形態(tài)上的相似和譯名引起的混淆即為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似。

　　張今表示，英文和中文發(fā)音完全不相同，所以中文商標(biāo)與英文商標(biāo)一般不會在發(fā)音的要素上構(gòu)成近似。同時，由于書寫上的差異，對普通消費者來講，英文僅相當(dāng)于一個圖形，所以中文商標(biāo)和英文商標(biāo)在標(biāo)識上并不相同。對普通消費者而言，一個是圖形，一個是文字，所以從商標(biāo)標(biāo)識上來看，中文商標(biāo)和英文商標(biāo)也很難構(gòu)成近似。另外，在音和形都不相同的情況下，含義相似難以單獨作為判斷中英文商標(biāo)是否近似的決定要素。據(jù)此，張今認(rèn)為，該案中的“FOREVERMARK”商標(biāo)與“永恒印記”商標(biāo)并不構(gòu)成近似商標(biāo)。（記者毛立國）