上海和浙江兩家同名為“雪歌”的時裝企業(yè)共存市場10余年，可不久前浙江雪歌服飾有限公司（下稱浙江雪歌公司）以侵犯商標權和企業(yè)名稱權及虛假宣傳為由，對上海雪歌時裝有限公司（下稱上海雪歌公司）提起一場訴訟，打破了此前雙方一直平靜的局面。
日前，上海市第一中級人民法院對該案作出終審判決，駁回浙江雪歌公司的上訴，兩家“雪歌”將繼續(xù)異地共存。
異地同名
據(jù)了解，浙江雪歌公司成立于1997年1月3日，其前身為成立于1991年4月的溫州市鹿城區(qū)迷麗時裝店，后經(jīng)不斷發(fā)展，浙江雪歌公司成為一家集設計、生產、銷售女裝、鞋、包于一體的品牌化企業(yè)。目前，浙江雪歌公司在全國各大城市有近400家專賣店，年產服裝100多萬套。2003年，“雪歌”被認定為浙江省著名商標。
據(jù)悉，第1275763號“雪歌 XUEGE”商標由浙江雪歌公司于1999年5月獲準注冊，核定使用在第25類服裝等商品上。自1999年起，浙江雪歌公司以該商標作為其女裝商品的主商標使用至今。據(jù)中國商標網(wǎng)信息顯示，浙江雪歌公司目前在多個類別上擁有300多件“雪歌”系列商標。
據(jù)浙江雪歌公司稱，上海雪歌公司的法定代表人及合伙人均為溫州籍人士，同樣從事女裝生產、銷售行業(yè)，上海雪歌公司成立之初就已明知浙江雪歌公司的商標、企業(yè)字號，為搭順風車、傍名牌使用了與浙江雪歌公司商標及公司字號相同的名稱。浙江雪歌公司認為，上海雪歌公司的行為侵犯了其企業(yè)名稱權，構成不正當競爭。2013年11月，浙江雪歌公司將上海雪歌公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請求法院判令上海雪歌公司變更公司名稱，立即停止使用“雪歌”字樣及不正當競爭的行為，停止侵犯浙江雪歌公司的“雪歌”系列注冊商標專用權的行為。
對此，上海雪歌公司表示，雖然雙方的字號相同，但享有同等經(jīng)營的權利。上海雪歌公司法定代表人雖為浙江永嘉人，但其自1989年后便一直在上海工作，直至2003年才知曉浙江雪歌公司的存在。上海雪歌公司的字號系合法登記取得，主觀上并沒有傍附浙江雪歌公司的惡意。自進行字號登記后，上海雪歌公司使用“上海雪歌時裝有限公司”字號已達12年之久，并已在上海及相關區(qū)域獲得一定知名度。而浙江雪歌公司在上海沒有專賣店，其字號在上海地區(qū)尚未具有市場知名度，因此不具備企業(yè)名稱受保護的條件。
據(jù)了解，上海雪歌公司成立于2001年3月，其注冊成立時申請的企業(yè)名稱為“上海理想服飾有限公司”，備用字號包括“榮美”“雪歌”等。2001年3月，上海市工商行政管理局核準上海雪歌公司名稱為“上海雪歌時裝有限公司”。上海雪歌公司于2002年6月取得第1786607號“X-GE”注冊商標專用權，2002年11月取得第2009826號“西格”注冊商標專用權，上述兩商標均核定使用在第25類服裝等商品上。
訴求遭駁
記者了解到，在2001年3月前，浙江雪歌公司在浙江溫州地區(qū)已具有一定的知名度，但尚未覆蓋至上海市或全國范圍內。浙江雪歌公司在庭審中表示，其大約在2003年初知悉上海雪歌公司的存在，并稱正是由于上海雪歌公司的存在所以其無法在上海成立分公司，但其知曉對方的存在后并未與之進行過溝通。
日前，記者致電上海雪歌公司詢問相關情況，上海雪歌公司有關負責人表示法院對案件已作出定論，其不便于再發(fā)表意見，但該負責人表示，多年來雙方一直各自經(jīng)營，兩家“雪歌”共存多年也并未構成混淆，浙江雪歌公司的訴求沒有依據(jù)。
對此，上海市浦東新區(qū)人民法院結合浙江雪歌公司在浙江的知名度，以及“雪歌”并非固有詞匯，推斷陳榮宣應當知曉“雪歌”品牌。但法院同時認為，浙江雪歌公司在上海雪歌公司成立前，其知名度尚未覆蓋至上海市或全國范圍內。雙方地處浙江和上海兩個不同的省市，且均有各自的注冊商標。浙江雪歌公司早在2003年初就已經(jīng)知道上海雪歌公司的存在，雙方已經(jīng)共存了10余年，也為各自的企業(yè)發(fā)展和聲譽付出了努力。在這10余年的時間內，浙江雪歌公司并沒有采取任何措施維護其權益，任憑上海雪歌公司存續(xù)發(fā)展。上海雪歌公司經(jīng)過多年的經(jīng)營有了一定的發(fā)展，這與其自身的宣傳和努力經(jīng)營是分不開的，而與其使用了“雪歌”字號沒有完全必然的因果關系。據(jù)此，法院一審判決駁回了浙江雪歌公司的訴求。
浙江雪歌公司不服一審判決，隨后向上海市第一中級人民法院提起上訴，法院二審維持了原判。