注冊商標(biāo)被指連續(xù)3年不使用，部分商品上的注冊或被撤銷——
“同門曰朋，同志曰友?！眹@著“朋友”二字，浙江與丹麥兩家企業(yè)不期而遇，發(fā)生了一場長達3年的商標(biāo)糾紛。
近日，浙江省武義大地印業(yè)有限公司（下稱大地公司）與丹麥樂高博士有限公司（下稱樂高公司）針對第7164536號“朋友”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）之間的紛爭告一段落。北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)為訴爭商標(biāo)在撲克牌、紙牌、全自動麻將桌（機）商品上應(yīng)予維持注冊，而在玩具汽車、高爾夫球桿等其他核定使用商品上的注冊應(yīng)予撤銷。
能否證明使用各執(zhí)一詞
據(jù)了解，大地公司于2002年9月30日注冊成立，經(jīng)營范圍為包裝裝潢、其他印刷品印刷和紙品加工，主要生產(chǎn)撲克牌、紙牌等產(chǎn)品。2009年1月3日，大地公司在中國提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，2010年10月28日被核準(zhǔn)注冊，核定使用在撲克牌、紙牌、全自動麻將桌（機）、玩具汽車、玩具娃娃、運動用球等第28類商品上。
雙方糾紛源于2015年2月17日，在訴爭商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊近5年之際，樂高公司以訴爭商標(biāo)于2012年2月17日至2015年2月16日期間（下稱指定期間）連續(xù)3年不使用為由，向中國商標(biāo)局提出撤銷訴爭商標(biāo)注冊的申請。
大地公司向商標(biāo)局提交了“朋友”牌撲克實物、商標(biāo)印刷授權(quán)委托書復(fù)印件以及“朋友”牌撲克購銷合同原件、與購銷合同相對應(yīng)的發(fā)票復(fù)印件、撲克生產(chǎn)流程單復(fù)印件、銷售清單原件等證據(jù)。據(jù)悉，大地公司曾委托武義朋友撲克有限公司在紙牌產(chǎn)品上印刷“朋友”商標(biāo)，并與嘉興盛創(chuàng)貿(mào)易有限公司和哈爾濱創(chuàng)新偉業(yè)商貿(mào)有限公司進行“朋友”牌撲克的購銷合作。
經(jīng)審查，商標(biāo)局于2015年11月30日作出決定，認(rèn)為大地公司提供的商標(biāo)使用證據(jù)有效，駁回了樂高公司的撤銷申請，對復(fù)審商標(biāo)不予撤銷。樂高公司不服商標(biāo)局所作決定，于同年12月21日向商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出復(fù)審申請。
2016年10月21日，商評委作出復(fù)審決定認(rèn)為，大地公司提交的證據(jù)復(fù)印件不能視為有效使用證據(jù)，證據(jù)的真實性難以確認(rèn)；大地公司提交的銷售合同原件、銷售清單原件為自制證據(jù)，在無相關(guān)發(fā)票原件的佐證下，不能證明標(biāo)注訴爭商標(biāo)的品牌商品在指定期間的實際銷售情況；“朋友”牌撲克牌實物未顯示日期，不能證明訴爭商標(biāo)在指定期間的實際使用情況。綜上，商評委認(rèn)為大地公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)于指定期間進行了公開、真實、合法的商業(yè)使用，決定對訴爭商標(biāo)予以撤銷。
大地公司不服商評委所作復(fù)審決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并向法院提交了“朋友”牌撲克購銷合同的相應(yīng)發(fā)票原件，還補充提交了一張與“朋友”牌撲克購銷合同相對應(yīng)的增值稅專用發(fā)票原件及復(fù)印件、撲克牌實物及照片、宣傳冊等證據(jù)。
樂高公司認(rèn)為，大地公司在行政程序中提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)是在撲克牌商品上的使用。同時，樂高公司認(rèn)為大地公司提交的證據(jù)僅證明訴爭商標(biāo)在核定的撲克牌商品上的使用，其未提交訴爭商標(biāo)在其他核定商品上的使用證據(jù)，訴爭商標(biāo)在其他核定商品上的注冊理應(yīng)被撤銷。
一審?fù)徶?，?jīng)法庭釋明，大地公司明確表達其僅提交訴爭商標(biāo)在核定的撲克牌商品上使用的證據(jù)，不提交訴爭商標(biāo)在其他核定商品上使用的證據(jù)。
是否實際使用得以厘清
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，大地公司提交的“朋友”牌撲克購銷合同原件及相應(yīng)的發(fā)票原件，足以證明雙方之間的合同關(guān)系及相應(yīng)購銷合同的履行情況；大地公司提交的撲克生產(chǎn)流程單、銷售清單及商標(biāo)印刷授權(quán)委托書等證據(jù)，雖然有些為復(fù)印件及自制證據(jù)，但結(jié)合前述購銷合同、相應(yīng)發(fā)票及產(chǎn)品實物綜合判斷，大地公司提交的證據(jù)可以形成有效的證據(jù)鏈。據(jù)此，法院認(rèn)為，大地公司提交的證據(jù)足以證明其于指定期間將訴爭商標(biāo)在核定的撲克牌商品上進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用，在撲克牌商品上的注冊應(yīng)予維持，但在紙牌、全自動麻將桌（機）、玩具汽車、玩具娃娃、電動游藝車、健美器、高爾夫球桿、運動用球等其他核定商品上的注冊應(yīng)予撤銷。
綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年11月23日作出一審判決，撤銷商評委作出的復(fù)審決定，并判令商評委重新作出復(fù)審決定。
大地公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，表示認(rèn)可一審判決撤銷商評委所作復(fù)審決定的審理結(jié)論，但不認(rèn)可一審判決對訴爭商標(biāo)在除撲克牌以外的其他核定商品上的注冊應(yīng)予撤銷的認(rèn)定。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，大地公司提交的購銷合同及發(fā)票、撲克生產(chǎn)流程單、銷售清單等證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明大地公司于指定期間將訴爭商標(biāo)在撲克牌商品上進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用，而訴爭商標(biāo)核定使用的紙牌、全自動麻將桌（機）商品與撲克牌商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于同一類似群組，大地公司在撲克牌商品上對訴爭商標(biāo)的使用可及于紙牌、全自動麻將桌（機）商品。
對于訴爭商標(biāo)是否于指定期間在核定的玩具娃娃、玩具汽車、風(fēng)箏、電動游藝車、健美器、高爾夫球桿、運動用球商品（下統(tǒng)稱訴爭商品）上進行了實際使用，北京市高級人民法院認(rèn)為，訴爭商品與紙牌、撲克牌、全自動麻將桌（機）在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中不屬于同一類似群組，二者在產(chǎn)品原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面存在一定差別，不構(gòu)成類似商品，大地公司在撲克牌商品上的使用行為不應(yīng)視為在訴爭商品上的使用。同時，大地公司在該案中提交的證據(jù)亦不足以證明其于指定期間在訴爭商品上對訴爭商標(biāo)進行了真實、合法、有效的商業(yè)使用，訴爭商標(biāo)在訴爭商品上的注冊應(yīng)予撤銷。
綜上，北京市高級人民法院認(rèn)為一審判決對訴爭商標(biāo)在紙牌、全自動麻將桌（機）商品上應(yīng)予撤銷注冊的認(rèn)定雖有不當(dāng)，但其裁判結(jié)論正確，故對其存在的瑕疵予以糾正后，對一審判決結(jié)果仍予以維持。同時，大地公司的上訴理由部分成立，但尚不能使其上訴請求成立，故對其上訴請求不予支持，商評委仍需在二審法院認(rèn)定的基礎(chǔ)上重新進行審查并作出復(fù)審決定。
新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報