北京市高院還在判決書中指出，廣生堂在多個類別的商品與服務(wù)上申請注冊了包括“屠龍刀”、“鐵公雞”、“哪吒”、“二哥”等400余件商標(biāo)，明顯“已超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要”。
上述判決書顯示，兩起糾紛原告方均為福建廣生堂藥業(yè)股份有限公司（簡稱“廣生堂”），被告方均為國家知識產(chǎn)權(quán)局，原審第三人均為桂林三金藥業(yè)股份有限公司（簡稱“桂林三金藥業(yè)”）。
判決書顯示，在宣告上述商標(biāo)無效的過程中，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為，“三升金丹、三升金藥”商標(biāo)已構(gòu)成2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似確定商標(biāo)，同時，廣生堂公司申請注冊大量商標(biāo)的行為超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損于市場秩序，違反了《商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定。因此，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
廣生堂不服被訴國家知識產(chǎn)權(quán)局的裁定，先是向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，敗訴后又向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
對于兩起案件主要上訴理由，廣生堂提到，訴爭商標(biāo)系廣生堂公司獨創(chuàng)具有較高顯著性，與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀、呼叫、含義等方面存在顯著差別，未構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)；同時，兩起案件的訴爭商標(biāo)分別是對廣生堂公司在先申請注冊的第8020036號、第18007186號“三升”商標(biāo)、第7541168號“三升金藥”商標(biāo)的延續(xù)性注冊，以及對廣生堂公司在先申請注冊的第8020036號、第18007186號“三升”商標(biāo)、第8020033號“三升金丹”商標(biāo)的延續(xù)性注冊。
廣生堂稱，上述廣生堂公司的在先商標(biāo)未被認定與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，依據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則，訴爭商標(biāo)也不應(yīng)被認定與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；廣生堂公司對訴爭商標(biāo)具有明確的創(chuàng)意來源及使用意圖，相關(guān)商標(biāo)的申請注冊行為未超出其生產(chǎn)經(jīng)營需要，亦未擾亂正常的商標(biāo)注冊管理秩序。
但是，北京市高級人民法院認為，兩起案件的訴爭商標(biāo)分別由漢字“三升金丹”、“三升金藥”構(gòu)成，其中“丹”使用在“人用藥、原料藥、中藥成藥”等商品上顯著性較弱，以及“藥”使用在“藥茶、原料藥、中藥成藥”等商品上顯著性較弱，故訴爭商標(biāo)的顯著識別部分為“三升金”。而引證商標(biāo)一至四均含有漢字“三金”，訴爭商標(biāo)的顯著識別部分“三升金”與“三金”僅一字之差，在文字構(gòu)成、呼叫、含義及視覺效果上相近。
同時，三金公司提交的證據(jù)能夠證明其“三金”商標(biāo)在訴爭商標(biāo)申請注冊前在“藥”商品上具有一定的知名度。因此，當(dāng)訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)共同使用在藥等相同或類似商品上時，容易使相關(guān)公眾誤認其系同一商品提供者提供的系列商標(biāo)，或其提供者之間存在某種特定關(guān)聯(lián)。原審判決和被訴裁定認定訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)并無不當(dāng)，北京市高級人民法院對此予以確認。
此外，北京市高級人民法院還指出，廣生堂除訴爭商標(biāo)外，還在多個類別的商品與服務(wù)上申請注冊了包括“屠龍刀”、“鐵公雞”、“哪吒”、“二哥”等商標(biāo)在內(nèi)的400余件商標(biāo)，已超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，廣生堂公司也未對上述商標(biāo)的創(chuàng)意來源及使用意圖作出合理解釋，故原審判決和被訴裁定認定訴爭商標(biāo)的注冊行為違反誠實信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定情形。
據(jù)此，北京市高級人民法院裁決，廣生堂公司的上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，法院對此不予支持，依法駁回上訴，維持原判。
新聞來源：中國財經(jīng)網(wǎng)