此前，小米在荷蘭成功抗辯了另外兩起Sisvel提出的臨時(shí)禁令訴訟。從2019年5月起，Sisvel先后在荷蘭對(duì)小米提起3起訴訟，指控小米侵犯其無(wú)線通信專利技術(shù)。其中，兩起訴訟案件均涉及Sisvel向法院提出的針對(duì)禁止小米在荷蘭銷售手機(jī)的臨時(shí)禁令。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家陳思安表示，臨時(shí)禁令訴訟的頒布通常只需要1到2天，企業(yè)如果沒(méi)有做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備，業(yè)務(wù)會(huì)受到較大影響。

“Sisvel是專門(mén)經(jīng)營(yíng)專利的企業(yè)，對(duì)小米發(fā)起訴訟，是意料之中的。中企出海也應(yīng)該做好相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局?！标愃及舱f(shuō)。

據(jù)了解，小米與Sisvel的訴訟糾紛不只發(fā)生于荷蘭。此前，Sisvel在2019年4月至5月期間，也在英國(guó)和意大利對(duì)小米提起專利訴訟，隨后小米在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)Sisvel提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)Sisvel在中國(guó)的專利許可費(fèi)率問(wèn)題。目前各國(guó)的訴訟程序尚在進(jìn)行中。

陳思安表示，通過(guò)許可談判來(lái)達(dá)到盈利目的，是這類企業(yè)的慣用手段。據(jù)了解，小米與Sisvel的糾紛就源于雙方的許可談判分歧。通過(guò)Sisvel官網(wǎng)可查詢，Sisvel單就其MCP池（3G和4G專利）的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就為一臺(tái)設(shè)備0.88歐元。高額的許可費(fèi)，令小米很難與Sisvel就許可談判達(dá)成一致意見(jiàn)。Sisvel在荷蘭、英國(guó)和意大利對(duì)小米接連發(fā)起訴訟攻勢(shì)，旨在通過(guò)訴訟及禁令手段向小米施壓，迫使小米接受其高額的許可費(fèi)用。

“Sisvel企業(yè)的做法涉嫌濫用專利權(quán)，是很不道德的，侵犯了公共利益，也不利于鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新。如果這類企業(yè)的行為不得到規(guī)范，很可能給行業(yè)帶來(lái)較大負(fù)面影響?！标愃及脖硎荆貏e是對(duì)專利技術(shù)密集型企業(yè)來(lái)說(shuō)，高昂許可費(fèi)或訴訟問(wèn)題或可導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力下降，停滯不前。

據(jù)悉，自2013年起，Sisvel就開(kāi)啟了瘋狂的專利訴訟之路。2015年起，Sisvel開(kāi)始與OPPO就高額專利許可費(fèi)進(jìn)行接觸，但談判多年始終未能達(dá)成許可協(xié)議，便試圖通過(guò)訴訟施壓，最終在英國(guó)倫敦、意大利和荷蘭海牙對(duì)OPPO提起訴訟。除小米與OPPO外，被訴企業(yè)覆蓋中興、聯(lián)想、HTC、戴爾、LG、TCL、特斯拉等眾多大型企業(yè)，涉及美國(guó)、德國(guó)、荷蘭、意大利、西班牙、日本等多個(gè)區(qū)域。

陳思安表示，很多中企走出去還在熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度時(shí)，國(guó)外企業(yè)已熟練地拿知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)做不法牟利工具?？刂苾r(jià)格、一攬子許可、惡意訴訟等都是跨國(guó)企業(yè)慣用的鉆知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度漏洞的手段，Sisvel抬高許可價(jià)格的方式也不例外。

維護(hù)良性、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，打擊濫用專利權(quán)等行為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展?！半S著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的不斷完善，中國(guó)企業(yè)也在努力創(chuàng)新，擁有更多屬于自己的高價(jià)值專利，在國(guó)際舞臺(tái)上提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。”陳思安同時(shí)提醒企業(yè)，在走出去過(guò)程中，擦亮眼睛，判斷其他企業(yè)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是利用法律空間的商業(yè)動(dòng)作，還是濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。一旦是后者，要及時(shí)拿出法律武器進(jìn)行反擊，避免因退讓或怕麻煩導(dǎo)致更嚴(yán)峻的后果。