因認(rèn)為昌黎縣汐岸海景酒店、北京趣拿信息技術(shù)有限公司在酒店名稱中使用“汐岸阿那亞店”字樣，侵害了“阿那亞”文字商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，阿那亞控股集團有限公司將二被告訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案。法院判決汐岸酒店消除影響并賠償經(jīng)濟損失50萬元及合理開支165632元。據(jù)悉，本案是阿那亞公司首次通過訴訟維護“阿那亞”品牌法律權(quán)利。

案情簡介

原告阿那亞公司訴稱，阿那亞社區(qū)位于河北省秦皇島市昌黎縣，是備受追捧的度假勝地。阿那亞公司享有的“阿那亞”商標(biāo)已經(jīng)具有極高的知名度。2019年6月，阿那亞公司發(fā)現(xiàn)汐岸酒店經(jīng)營的“黃金海岸汐岸海景酒店”在其店面招牌中使用“汐岸阿那亞店”的被訴標(biāo)識，同時在去哪兒等網(wǎng)站中使用“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”的標(biāo)識，侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。趣拿公司作為“去哪兒”網(wǎng)站的經(jīng)營者，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，與汐岸酒店共同侵害了阿那亞公司的商標(biāo)權(quán)，故訴至法院，要求汐岸酒店消除影響，二被告共同賠償經(jīng)濟損失150萬元及合理開支165632元。

被告汐岸酒店辯稱，其使用“阿那亞店”的目的是為了標(biāo)識地理位置，不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用；汐岸酒店使用“阿那亞店”標(biāo)識與阿那亞公司使用涉案商標(biāo)的方式完全不同，且汐岸酒店提供住宿服務(wù)，涉案商標(biāo)的核定使用服務(wù)類別為飯店，二者的服務(wù)類別既不相同也不相似，不會導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)；汐岸酒店使用“阿那亞店”標(biāo)識的時間較短，不會對阿那亞公司造成損失，亦沒有獲利。故不同意阿那亞公司的全部訴訟請求。趣拿公司辯稱其僅為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在收到起訴狀后立即對汐岸酒店及相關(guān)團購項目進行下線。故不同意阿那亞公司的全部訴訟請求。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點在于汐岸酒店使用“汐岸阿那亞店”“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”標(biāo)識的行為是否屬于商標(biāo)意義上的使用行為。汐岸酒店辯稱其使用“阿那亞店”的目的是為了標(biāo)識地理位置，不屬于商標(biāo)意義上的使用。對此，法院在判斷時充分考慮到如下情形：

第一，涉案商標(biāo)是否含有地名或具有地理名稱的含義。涉案商標(biāo)“阿那亞”文字并非已有的經(jīng)過法定程序命名或具有地理實體含義的地理名稱，故涉案商標(biāo)并非固有的地名。阿那亞社區(qū)作為不動產(chǎn)，確實可以發(fā)揮標(biāo)識位置的功能，但不能由此當(dāng)然認(rèn)為不動產(chǎn)名稱即成為了地名或具有了地理名稱的含義，仍需進一步結(jié)合涉案商標(biāo)在社會公眾中的實際認(rèn)知和使用情況作出判斷。本案中并無證據(jù)證明存在以“阿那亞”命名周邊建筑、橋梁、道路等情形，亦無證據(jù)表明“阿那亞”作為地理名稱被相關(guān)公眾廣為認(rèn)可和使用，相反，“阿那亞”仍然穩(wěn)定發(fā)揮其標(biāo)識阿那亞社區(qū)這一識別商品和服務(wù)來源的固有功能。故依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明“阿那亞”已經(jīng)具有了地理名稱的含義。

第二，汐岸酒店的使用行為是否具有正當(dāng)理由。對此，法院考慮到：一是汐岸酒店距離阿那亞社區(qū)近6公里之遠(yuǎn)，其使用“阿那亞店”標(biāo)識位置缺乏合理依據(jù)。二是一般而言以“某某店”來標(biāo)識地理位置的市場主體通常是開展連鎖經(jīng)營，通過標(biāo)注地理位置在各門店間進行區(qū)分，且各門店經(jīng)營場所與其所標(biāo)注位置極為接近，從而實現(xiàn)準(zhǔn)確定位店鋪的目的。被訴汐岸酒店在秦皇島市僅經(jīng)營一家汐岸海景酒店，故汐岸酒店并無以地理位置區(qū)分門店的客觀需要。三是對于涉案網(wǎng)站中“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”的使用行為，汐岸酒店以距離極近（距其約200米）的“黃金海岸”標(biāo)注了其地理位置后，更加使其使用5公里外的“阿那亞”標(biāo)識地理位置喪失合理性。四是庭審中汐岸酒店明確表示其不選擇其他與其距離較近的標(biāo)志性地點標(biāo)注位置是因為上述地點遠(yuǎn)不如阿那亞社區(qū)知名，攀附阿那亞社區(qū)知名度和影響力的主觀故意十分明顯。五是汐岸酒店將“汐岸海景酒店阿那亞店”作為商標(biāo)申請注冊，表明汐岸酒店將“阿那亞店”作為其識別服務(wù)來源的標(biāo)識的組成部分使用。綜上，法院認(rèn)為汐岸酒店不具有使用“阿那亞店”字樣的正當(dāng)理由。

第三，被訴行為是否容易造成消費者的混淆。涉案商標(biāo)及阿那亞品牌已經(jīng)在全國具有了一定影響力和知名度，對于與阿那亞社區(qū)同位于秦皇島昌黎縣的汐岸海景酒店而言，其被訴使用行為使相關(guān)公眾有較大可能認(rèn)為汐岸海景酒店屬于阿那亞社區(qū)的一部分，或者認(rèn)為汐岸海景酒店與阿那亞社區(qū)存在合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系，容易造成相關(guān)公眾的混淆。

綜上，汐岸酒店的被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)法第五十九條第一款規(guī)定的正當(dāng)使用，仍屬于商標(biāo)意義上的使用行為。汐岸酒店未經(jīng)許可使用被訴標(biāo)識，侵害了阿那亞公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。

本案涉及國內(nèi)知名度假品牌“阿那亞”，是“阿那亞”商標(biāo)權(quán)利人首次通過訴訟保護其商標(biāo)專用權(quán)的維權(quán)案件，具有較高的社會關(guān)注度。由于房地產(chǎn)行業(yè)的特殊性，已經(jīng)注冊為商標(biāo)的不動產(chǎn)樓盤名稱可能存在被作為地理標(biāo)識使用的情況，故被訴行為的使用方式是商標(biāo)意義上的使用，還是地理標(biāo)識意義上的描述性使用成為判斷被訴行為是否侵害商標(biāo)權(quán)的核心焦點。本案判決為相關(guān)市場主體如何正確使用注冊為商標(biāo)的不動產(chǎn)樓盤名稱劃定了行為邊界，規(guī)制了攀附注冊商標(biāo)知名度的侵權(quán)行為，有效保護了權(quán)利人的合法權(quán)益。

宣判后，被告提起上訴，后撤回上訴，一審判決已生效。