一直以來，在撤銷連續(xù)三年不使用商標案件（以下稱“撤三案件”）中，關于市場經(jīng)濟活動中炙手可熱的第35類“廣告”“替他人推銷”等服務項目上的商標使用證據(jù)效力認定問題，觀點并不統(tǒng)一。有觀點認為，在經(jīng)營場所、媒體廣告中為自己的商品或服務實施的宣傳展示行為屬于對商標在第35類“廣告”服務項目上的使用，而銷售他人品牌商品的行為則屬于對商標在第35類“替他人推銷”服務項目上的使用。
近日，廣東省商標協(xié)會發(fā)布“2021年度廣東十大商標案例”，君逸律所承辦的“愛車屋icaroom及圖”商標撤銷復審行政訴訟再審案件入選。
在該案件中，最高人民法院明確指出：“替他人推銷”服務應當體現(xiàn)出為推銷他人商品提供了建議、策劃、宣傳、咨詢等服務，而“廣告,計算機網(wǎng)絡上的在線廣告,組織商業(yè)或廣告展覽”等服務應當為接受他人委托為他人提供相應服務的行為。這為今后撤三案件涉及第35類“廣告、替他人推銷”等服務的商標使用證據(jù)效力認定問題提供了較為清晰的指引，具有重要的參考意義。君逸律師作為本案二審及再審階段的委托訴訟代理人，以優(yōu)質(zhì)的法律服務助力客戶取得理想的案件結果，充分展示了君逸律師的專業(yè)素養(yǎng)和使命意識。
一、 基本案情：撤銷注冊與維持注冊的角力
深圳某汽車用品公司在第35類服務上注冊了“愛車屋icaroom及圖”商標（以下稱“訴爭商標”），核定使用項目包括“廣告,計算機數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化,計算機網(wǎng)絡上的在線廣告,進出口代理,人事管理咨詢,商業(yè)管理和組織咨詢,市場營銷,替他人推銷,尋找贊助,組織商業(yè)或廣告展覽”等。2017年11月，廣東某公司以連續(xù)三年不使用為由向原商標局申請撤銷訴爭商標，由此開啟了訴爭商標連續(xù)三年不使用撤銷及隨后的商標行政訴訟歷程：
- 2018年8月，原商標局經(jīng)審理裁定撤銷訴爭商標在核定使用項目上的注冊，深圳某汽車用品公司向原商標評審委員會提起商標撤銷復審。
- 2019年1月，原商標評審委員會經(jīng)審理認為深圳某汽車用品公司在撤銷復審階段提供的證據(jù)無法證明訴爭商標進行了商標法意義上的使用，裁定撤銷訴爭商標在核定使用項目上的注冊，深圳某汽車用品公司向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，并在一審階段補充提交800多頁的商標使用證據(jù)。
- 2019年6月，北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為深圳某汽車用品公司在訴訟階段提供的證據(jù)可以證明訴爭商標進行了商標法意義上的使用，裁定撤銷原商標評審委員會的裁定，廣東某公司向北京市高級人民法院提起上訴。
- 2019年12月，北京市高級人民法院作出（2019）京行終7982號判決，認定深圳某汽車用品公司提供的證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈證明訴爭商標在指定期間在核定服務項目上進行了真實、合法、有效的使用。深圳某汽車用品公司遂向最高人民法院提起再審申請，并進一步補充了1000多頁的商標使用證據(jù)。
- 2021年3月，最高人民法院作出（2020）最高法行審12952號裁定，駁回深圳某汽車用品公司的再審申請。
二、 案件焦點：“為他人提供服務”是第35類服務的本質(zhì)
本案的爭議焦點在于，訴爭商標是否于指定期間在核定的“廣告、計算機網(wǎng)絡上的在線廣告、組織商業(yè)或廣告展覽、市場營銷、替他人推銷、進出口代理、商業(yè)管理和組織咨詢、人事管理咨詢、計算機數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化、尋找贊助”服務上進行了真實、有效、合法的使用。
【最高人民法院評述要點】
- “替他人推銷”服務應當體現(xiàn)出為推銷他人商品提供了建議、策劃、宣傳、咨詢等服務。深圳某汽車用品公司提交的采購合同、專柜合同、經(jīng)銷合同等，均系深圳某汽車用品公司購買商品以及銷售商品的行為。深圳某汽車用品公司的上述采購及銷售行為并不能被認定為提供了“替他人推銷、市場營銷”服務。
- 深圳某汽車用品公司雖然作為點漆筆的代理商，但其提交的證據(jù)均系其銷售點漆筆或委托案外公司設計點漆筆展架及畫冊，并非在“進出口代理”或“替他人推銷、市場營銷”服務上使用訴爭商標。
- 雖然深圳某汽車用品公司委托其他主體為其制作廣告、深圳某汽車用品公司參加相關展會，但上述行為均非“廣告、計算機網(wǎng)絡上的在線廣告、組織商業(yè)或廣告展覽”服務所指向為他人提供相應服務的行為。
由此可見，最高人民法院明確指出了第35類服務隱藏的關鍵詞——“為他人（提供服務）”，即服務提供者接受他人的委托而為他人提供相應服務的行為。在本案中，深圳某汽車用品公司要證明其對訴爭商標進行了商標法意義上的使用，就應當證明其作為服務提供者、為他人銷售商品或提供服務提供建議/策劃/宣傳/咨詢/營銷等服務。反之，深圳某汽車用品公司直接向消費者銷售商品或提供服務的行為、或者單純的商標許可行為、以生產(chǎn)者的身份參加展會的行為、委托案外人發(fā)布媒體廣告的行為等，均不構成在第35類的“廣告、替他人推銷”等服務上的使用。
三、律師分析：服務商標注冊的維護在于從服務的本質(zhì)出發(fā)規(guī)范使用
我國商標法設置撤三制度的目的在于敦促商標注冊人對注冊商標進行使用，發(fā)揮其商標識別與區(qū)分來源的核心功能，避免商標資源閑置及浪費。判斷是否構成商標使用，應結合在案證據(jù)綜合考量使用者在主觀上是否具有真實使用商標的意圖，以及客觀上是否能使相關公眾在商標與其所標識的商品或服務之間建立聯(lián)系。
值得強調(diào)的是，《類似商品和服務區(qū)分表》明確指出第35類服務的主要目的在于對商業(yè)經(jīng)營或管理活動進行幫助，而《北京市高級人民法院知識產(chǎn)權審判參考問答》之十七則明確將通過零售或批發(fā)直接向消費者出售商品（服務）、以價格的差異獲取商業(yè)利潤的情形排除在“替他人推銷”服務范圍之外。筆者認為，撤三案件中第35類“廣告、替他人推銷”服務商標使用證據(jù)的效力認定，應當立足于第35類服務的本質(zhì)，亦即為他人的商品銷售（包括服務）提供的商業(yè)輔助服務，但這既不包括訴爭商標注冊人直接向消費者銷售商品或提供服務的情形，也不包括訴爭商標注冊人為其自身銷售的商品或提供的服務進行宣傳推廣的情形。一旦該等商業(yè)輔助服務關系成立，應當可以明確服務提供者與服務接受者的不同角色。換言之，在撤三案件中可以通過提取訴爭商標注冊人在商標使用證據(jù)中的身份信息，以明確訴爭商標注冊人究竟是直接面向消費者實施商品或服務的銷售/展示/推廣行為，還是作為服務提供者為他人提供建議/策劃/宣傳/咨詢等服務、以便他人可以更好地實施面向消費者的銷售/展示/推廣行為。若為前者，則不構成第35類服務上的使用證據(jù)；反之則落入第35類服務的使用證據(jù)范圍。最高人民法院在本案中一錘定音，為今后撤三案件中涉及第35類服務的商標使用證據(jù)效力認定問題提供了明確的指引，具有重要的參考意義。在商標資源日益稀缺的當下，商標注冊人在商標核準注冊及維持注冊方面將會面臨日益嚴峻的考驗，立足于商標核定項目本質(zhì)的注冊與規(guī)范使用，既是商標注冊人履行規(guī)范使用商標這一法定義務的應有之義，也是在業(yè)務經(jīng)營發(fā)展過程中防御法律風險的有效保障。