淺析外觀專利侵權判定中的設計空間

一、設計空間的含義

在我國的外觀設計專利侵權的判定中，主要是依據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》中的第九條、第十條和第十一條，三條明確規(guī)定了：判斷主體為“一般消費者”，判斷范圍是“相同或近似類別產(chǎn)品”，判斷方法為“整體比較”法。但這種判定模式中在實際應用過程中出現(xiàn)越來越多的缺陷和不足：“一般消費者”的定義分裂，“整體比較”的范圍變化不確定性。為了彌補這種判定模式的不足，我國法院在外觀設計近似判斷中引入“設計空間”的概念。

設計空間是指設計者在創(chuàng)作特定產(chǎn)品外觀設計時的自由度，即在排除了公知設計、慣常變化、功能性設計和非裝飾性設計后的創(chuàng)作空間。在外觀設計與在先設計相同或相似的判斷中，可以考慮設計空間或設計者的創(chuàng)作自由度，以便準確確定一般消費者的知識水平和認知能力。

設計空間較小的，人民法院可以認定一般消費者通常更容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別，其產(chǎn)品具有如下特征：產(chǎn)品現(xiàn)有設計密集，受產(chǎn)品本身的功能和該領域的技術水平限制較大，產(chǎn)品的實用功能大于裝飾功能。比如較為成熟的產(chǎn)品，設計空間相對較小。

設計空間較大的，人民法院可以認定一般消費者通常不容易注意到不同設計之間的較小區(qū)別，其產(chǎn)品具有如下特征：該產(chǎn)品領域內的產(chǎn)品形式多樣、風格迥異，產(chǎn)品的局部細微設計的變化不會引起人們的特別注意，對產(chǎn)品整體的視覺效果影響較小。比如剛面市的新種類產(chǎn)品，因為人們并不熟悉其常見外形，設計空間相對較大。

對于設計空間大小的判斷，最高人民法院在相關案件中指出，設計空間的大小是相對的，因產(chǎn)品種類的不同而不同，即使對同一種產(chǎn)品而言，設計空間也會因產(chǎn)品現(xiàn)有技術的增多、技術進步、法律變遷等因素而發(fā)生相應的變化，在專利無效宣告程序中考量外觀設計產(chǎn)品的設計空間，還需要以專利申請日時的狀態(tài)為準。

在進行外觀設計專利對比判定時，對于設計空間不同的產(chǎn)品使用相同的判斷標準是行不通的，這也說明了在判斷設計空間時需要一定的考量因素，常見的考量因素有以下幾種。

功能性設計特征是指那些在該外觀設計產(chǎn)品的一般消費者看來，由所要實現(xiàn)的特定功能唯一決定而并不考慮美學因素的設計特征。比如車輪類產(chǎn)品，不管是汽車車輪，還是兒童推車車輪，其特定的基本功能都是要滿足行駛的需求，因此，車輪類產(chǎn)品的外形必須設計為圓環(huán)狀。功能性設計特征的判斷標準并不在于該設計特征是否因功能或技術條件的限制而不具有可選擇性，而在于一般消費者看來該設計特征是否僅僅由特定功能所決定，從而不需要考慮該設計特征是否具有美感。功能性設計特征對于外觀設計的整體視覺效果通常不具有顯著影響。

慣常設計是指產(chǎn)品所屬領域內司空見慣的外觀設計，其屬于現(xiàn)有設計中的一部分。對于某類產(chǎn)品的一般消費者而言，他們對市場上已有的該類產(chǎn)品的外觀設計會有一個大致的了解。比如，開關面板類產(chǎn)品的整體外形，其慣常設計通常為薄型長方體；包裝類產(chǎn)品的整體外形，其慣常設計通常為有一定容積的長方體或圓柱體。

（3）共性設計和個性設計

產(chǎn)品的功能性設計和慣常設計屬于產(chǎn)品的共性設計。在進行外觀設計專利對比判定時，應該淡化共性設計對于一般消費者視覺效果的影響，而強調個性設計的影響。比如，三門冰箱現(xiàn)有設計的整體的長方體形狀、三個門之間的長度比例、顯示屏的形狀大小以及位置均已形成一定的行業(yè)標準化模式，屬于該類產(chǎn)品的共性設計；冰箱門面板的彎曲弧度以及其上的諸如把手、凹槽等的設計，則成為對比判定時應重點考慮的個性設計。

（4）技術條件等其他因素

    技術條件是實現(xiàn)產(chǎn)品功能需求的根本，有時候即使設計出了一種特別新穎的外觀設計，如果技術條件達不到要求，該外觀設計也無法真正實現(xiàn)。技術條件不會一成不變，隨著社會的進步、科技的發(fā)展，技術條件也會相應地變化。由于技術進步、法律變遷以及觀念變化等，設計空間可能由大變小，也可能由小變大；因此，在外觀設計專利對比判定中考量外觀設計產(chǎn)品的設計空間，需要以專利申請日時的狀態(tài)為準。

三、案例分析

以下為浙江萬豐摩輪有限公司與浙江今飛機械集團有限公司侵犯外觀設計專利案。

 案例概述：2006年6月，浙江萬豐摩輪有限公司申請了“摩托車車輪”的外觀設計專利（以下簡稱本專利和涉案專利），并于2007年4月獲得授權（專利號為：200630110998.7），此外觀專利的主視圖如圖1所示。2009年，浙江今飛機械集團有限公司針對本專利兩次提出無效請求，今飛公司主張，本外觀設計專利與申請日前在國內外出版物上公開發(fā)表的產(chǎn)品外觀設計近似，并舉出《bike》雜志2005年9月號封面和封底作為證據(jù)（以下簡稱在先設計，圖未示出），認為涉案專利不符合《專利法》（2000 年修正）第二十三條的規(guī)定。

專利復審委主張：本專利與在先設計的區(qū)別在于：1、本專利比在先設計少一根輻條；2、本專利輻條一面為平滑，另一面輻條表面有凹槽，而在先設計輻條表面為平滑和凹槽交替輪換；3、本專利與在先設計輪轂表面的加強筋圖案不同。專利復審委認為，摩托車車輪有輪輞、輻條和輪轂三部分組成，圓形輪輞屬于車輪的慣常設計，相對輪輞，輻條的形狀設計通常對車輪的整體視覺更具有顯著的影響，區(qū)別特征1和2屬于局部和細微差別，對整體視覺效果不具有顯著影響，而輪轂在使用狀態(tài)下通常會被支架擋一部分，因此，輪轂表面加強筋圖案的差別對整體效果也不具有顯著的影響。因此，本專利與在先設計屬于相近似的外觀設計。

一二審判決認為：上述區(qū)別在設計空間有限的車輪產(chǎn)品上，已經(jīng)對整體視覺效果產(chǎn)生了顯著的影響，在該產(chǎn)品消費者所具有的較高的分辨能力下，足以排除混淆。專利復審委認為定本專利與在先設計近似理由不足，撤銷了復審決定。

最高院終審認為：即使摩托車車輪由輪輞、輻條、和輪轂組成，且受到設計功能限制的情況，輻條的設計只有能符合受力平衡的要求，仍可以有各種各樣的形式，存在較大的設計空間。兩摩托車的整體形狀特別是輻條的造型給一般消費者留下了相近似的整體視覺印象。兩者的差別均屬于局部細微變化，對整體視覺效果不具有顯著的影響。因此，本專利與在先設計屬于相近似的外觀設計。

參考文獻：

[1]何懷文. 外觀設計專利：判斷主體與設計空間-評最高法院“萬豐摩托車車輪案”[J]. 中國專利與商標，2012（1）.

[2]俆婷妍. 淺析設計空間在外觀設計專利對比判定中的運用[J]. 中國發(fā)明與專利，2013（11）.

新聞來源：精英知識產(chǎn)權集團 專利部 童桂杰