彪馬公司的“掃蕩式”維權(quán)能起到多大效果？在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，又將給彪馬公司在品牌形象、企業(yè)口碑等方面帶來哪些影響?
2009年8月底至9月初，知名體育用品企業(yè)——魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司（下稱“彪馬公司”）訴秦皇島幾家企業(yè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案陸續(xù)開庭。此前不久，彪馬公司將河北省秦皇島市的近20家企業(yè)告上法庭，上述案件就是此次彪馬公司系列維權(quán)案的一部分。
彪馬公司此舉無疑再次彰顯其維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心。然而，頻繁的維權(quán)也可能伴隨著一些問題：
一方面，被訴企業(yè)大都規(guī)模較小、抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱、賠付能力不足，彪馬公司即使勝訴，所得賠償也非常有限，加上拖沓的法律程序和巨額的訴訟成本，可能使其在經(jīng)濟(jì)上得不償失。另一方面，頻繁的訴訟，尤其是針對(duì)很多弱勢(shì)群體的訴訟，有可能使彪馬“過度維權(quán)”的形象日漸深入人心，使其在企業(yè)形象、市場(chǎng)口碑等方面受到影響。這都是擺在“彪馬們”面前的問題。
“掃蕩式”維權(quán)
縱觀近年來彪馬公司的維權(quán)舉動(dòng)，此次20多家涉嫌侵權(quán)的企業(yè)被訴僅是其知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)行動(dòng)的冰山一角。
2008年初，彪馬起訴廣東20多家個(gè)體商戶侵權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)協(xié)調(diào)，首批9起案件獲和解，但仍有6家企業(yè)與彪馬公司對(duì)簿公堂。
2008年末，彪馬公司以銷售假冒、仿冒“PUMA”商品構(gòu)成侵權(quán)為由，起訴海南多家零售公司及個(gè)人。之后法院判決大部分侵權(quán)成立，侵權(quán)企業(yè)和個(gè)人分別賠償彪馬公司3至5萬(wàn)元不等的經(jīng)濟(jì)損失。
2009年初，彪馬公司反復(fù)起訴深圳人人樂超市侵權(quán)多達(dá)5、6次。彪馬公司認(rèn)為，人人樂商業(yè)有限公司南油購(gòu)物廣場(chǎng)銷售假冒彪馬品牌的商品，請(qǐng)求判令人人樂公司登報(bào)道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
據(jù)廣州市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭統(tǒng)計(jì)，自2006年6月至2009年8月，廣州市中院和基層法院共受理“彪馬”商標(biāo)維權(quán)案件多達(dá)1082件。
“彪馬公司此次秦皇島維權(quán)，訴訟請(qǐng)求主要分為三個(gè)部分：立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償經(jīng)濟(jì)損失（一般在5～8萬(wàn)元不等）、賠償制止侵權(quán)行為發(fā)生的合理費(fèi)用支出。”在接受《法人》記者采訪時(shí)，被訴企業(yè)的代理律師之一、北京紀(jì)凱律師事務(wù)所畢振文律師表示。
畢振文律師是兩家被訴企業(yè)的代理人，其中一起案件由于在石家莊法院審理，原告在答辯期限內(nèi)提出了管轄權(quán)異議答辯，但已被石家莊中級(jí)人民法院裁定駁回，現(xiàn)又提出了上訴。另外一起案件已于2009年7月22日開庭，法院曾經(jīng)進(jìn)行調(diào)解，但是由于雙方意向差距比較大，未能達(dá)成和解，現(xiàn)正等待法院判決。
“據(jù)我了解，此次彪馬公司共起訴了20家左右，被訴的企業(yè)一般都為秦皇島市的超市。7月到9月份之間，已經(jīng)陸續(xù)有幾起案件開庭，大部分都以調(diào)解結(jié)案，金額據(jù)說在2到3萬(wàn)人民幣之間。”畢振文律師告訴《法人》記者。
得不償失
毫無疑問，單從數(shù)量來看，被彪馬公司起訴的企業(yè)可謂“眾多”，與很多企業(yè)主要起訴大型公司或侵權(quán)較為嚴(yán)重的公司不同，彪馬往往不分輕重緩急，一股腦全部告上法庭，甚至包括一些個(gè)體戶。
那么，彪馬此舉是否有“維權(quán)過度”的嫌疑？鑒于起訴案件數(shù)量龐大，對(duì)彪馬公司來說，拖沓的訴訟程序及訴訟成本是否構(gòu)成問題？許多訴訟勝訴后賠償金很少，彪馬公司是否得不償失？
“彪馬公司的維權(quán)行為屬于依法行使權(quán)利，不存在‘維權(quán)過度’的問題?！?nbsp;著名品牌管理專家、首席執(zhí)行官品牌管理有限公司董事長(zhǎng)兼首席品牌架構(gòu)師楊曦淪先生向《法人》記者表示。
畢振文律師對(duì)此也認(rèn)為，任何一個(gè)企業(yè)在取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以后，均有權(quán)利禁止他人侵權(quán)并要求侵權(quán)方承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，從數(shù)量上來看，也不能說彪馬公司維權(quán)過度。
“但我認(rèn)為，從目前一些情況來看，彪馬公司這次維權(quán)行動(dòng)還是和其他企業(yè)的維權(quán)有一定區(qū)別的?！碑呎裎穆蓭煴硎?，一般來講，對(duì)于服裝企業(yè)的維權(quán)一般會(huì)追究批發(fā)商或者生產(chǎn)商的責(zé)任，而這一次彪馬公司主要起訴的對(duì)象為超市。超市將銷售這些產(chǎn)品的柜臺(tái)出租出去，其銷量本身很小，彪馬即使勝訴，賠償費(fèi)用也不會(huì)很多。
據(jù)《法人》記者了解，彪馬公司曾于2008年底在北京勝訴了一起侵權(quán)訴訟，法院經(jīng)過幾輪審理，最終僅判決被告企業(yè)賠償彪馬公司1000元經(jīng)濟(jì)損失，外加700元的合理訴訟支出。這恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠彪馬公司為此案所付出的訴訟成本。
除訴訟成本之外，由于很多被訴超市是將柜臺(tái)出租出去的，而承租人很多是下崗職工，一旦超市被判承擔(dān)賠償責(zé)任，超市有權(quán)利要求承租人承擔(dān)損失，甚至有的根據(jù)雙方合同的約定，超市有權(quán)利要求這些個(gè)人承擔(dān)雙倍或者更多的賠償責(zé)任，直至解除出租合同。
“這樣給這些下崗職工的家庭將會(huì)帶來很大的打擊，有的甚至?xí)虼耸ド顏碓?。在我和超市、承租人等接觸過程當(dāng)中，他們對(duì)彪馬公司的這種行為表示十分不理解?！碑呎裎穆蓭煴硎?，盡管許多被訴方已經(jīng)向彪馬公司說明是一些下崗職工最終要承擔(dān)賠償責(zé)任，并且向彪馬公司提供了進(jìn)貨的渠道及承諾立刻將涉案商品下架，彪馬公司仍然提出這些個(gè)人無法承擔(dān)的賠償數(shù)額。
利弊如何平衡
“彪馬采用全面訴訟的行為，說明這是一次知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略行動(dòng)，即起到了維權(quán)作用，也起到了對(duì)小的侵權(quán)者的教育作用?！逼放乒芾韺＜覘铌販S認(rèn)為，在維權(quán)訴訟過程中，“利”與“弊”兩者是需要平衡的，而取得平衡不是件容易的事情。兩者能否平衡，與企業(yè)的使命、實(shí)力以及經(jīng)營(yíng)者所處的社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)。
通常，企業(yè)維權(quán)的過程中都是以制止侵權(quán)行為為目的，而不是以獲得賠償為主要目的，所以往往更習(xí)慣采用工商投訴等方式進(jìn)行維權(quán)，由工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的企業(yè)進(jìn)行罰款、沒收侵權(quán)產(chǎn)品、責(zé)令停止侵權(quán)行為，這種方式程序簡(jiǎn)單、效率比較高。
“我不認(rèn)為彪馬公司的訴訟理由不恰當(dāng)，因?yàn)槿魏蜗碛凶?cè)商標(biāo)權(quán)的企業(yè)都有權(quán)利維護(hù)自身的權(quán)利。但這種大規(guī)模的訴訟其實(shí)并不常見，因?yàn)樵V訟成本高，程序復(fù)雜?！碑呎裎穆蓭煂?duì)《法人》記者表示，訴訟唯一的好處是可以獲得賠償，從這一點(diǎn)上來看，不排除彪馬公司或者相關(guān)的人員，可能在利用訴訟獲得利益。
畢振文律師表示，他在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)，彪馬公司于2007年把中國(guó)大陸地區(qū)的維權(quán)權(quán)利委托給了一位自然人，然后由這個(gè)自然人再進(jìn)行轉(zhuǎn)委托給代理這個(gè)案子的律師事務(wù)所。
“從上面的情況進(jìn)行分析，彪馬公司沒有起訴批發(fā)市場(chǎng)的批發(fā)商而起訴超市的真正原因，很有可能是一旦法院判決容易執(zhí)行，而批發(fā)商都是個(gè)體戶，在將來執(zhí)行的時(shí)候可能會(huì)引起困難?！碑呎裎穆蓭煴硎?。
為了解彪馬公司對(duì)此案立場(chǎng)如何，《法人》記者多次致電位于上海的彪馬（中國(guó)）公司總部，但其電話始終無人接聽，《法人》記者又按照其官網(wǎng)上提供的聯(lián)系郵件地址發(fā)去了采訪提綱，但直到《法人》記者發(fā)稿時(shí)，仍未收到回復(fù)。
彪馬維權(quán)也瘋狂
發(fā)布時(shí)間：2009年10月14日 發(fā)布人：精英集團(tuán) 閱讀數(shù)：382 次
上一條 ：
下一條 ：
TNF美國(guó)遭遇山寨版 “創(chuàng)始人”為18歲大學(xué)生
2009年10月14日