“核心在于商業(yè)糾紛而不是知識產(chǎn)權(quán)的問題。”華銳風(fēng)電高級副總裁陶剛近日在回應(yīng)中國能源報記者關(guān)于“超導(dǎo)案”問題時表示。雙方糾紛的根源在于美國超導(dǎo)提供的貨物不符合合同要求，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，且不能按合同約定提供及時有效的售后服務(wù)，導(dǎo)致華銳風(fēng)電被迫進(jìn)行替代維護，產(chǎn)生了巨額損失。為維護自身權(quán)益，華銳風(fēng)電于2011年4月中止支付不合格貨物的貨款，并暫停接收美國超導(dǎo)后續(xù)供貨，并要求賠償華銳風(fēng)電損失。由此，拉開一系列仲裁、訴訟糾紛的大幕。
曾被華爾街贊許的合作伙伴反目
華銳風(fēng)電與美國超導(dǎo)公司并非只有現(xiàn)在的劍拔弩張，兩家曾是親密的合作伙伴。2006年，華銳風(fēng)電與奧地利溫太克公司（2007年1月被美國超導(dǎo)收購）開始合作，且金額不斷增大，一度成為華銳風(fēng)機核心部件變頻器的唯一供應(yīng)商。同時，華銳風(fēng)電在之后的很長時間里還是美國超導(dǎo)的最大客戶。
據(jù)公開的資料顯示，美國超導(dǎo)成立于1987年，主要從事超導(dǎo)材料生產(chǎn)和銷售，1991年在美國納斯達(dá)克上市。美國超導(dǎo)公司擅長資本運作，因華銳風(fēng)電成立后發(fā)展迅速且與奧地利溫太克公司有合作關(guān)系，同時中國風(fēng)電產(chǎn)業(yè)也開始快速發(fā)展，為提前布局，2007年1月，美國超導(dǎo)收購了奧地利溫太克公司，并在中國設(shè)立蘇州美恩超導(dǎo)有限公司，開始與華銳風(fēng)電合作，向華銳風(fēng)電提供風(fēng)電變頻器和風(fēng)電機組控制軟硬件設(shè)備。
美國超導(dǎo)2005和2006財年（當(dāng)年4月1日至第二年的3月31日）的銷售額均為5000萬美元，自2007年1月收購溫太克后，其2007-2010財年的銷售收入分別為1.12億美元、1.82億美元、3.15億美元和2.86億美元，在職人員數(shù)量也從241人增長到848人。2008年至2010年的三年間，華銳風(fēng)電占美國超導(dǎo)的收入總額均超過2/3。2010年，美國超導(dǎo)對華銳風(fēng)電的銷售額占其全球銷售額的68%，其中變頻器占比為90%。因華銳風(fēng)電自2011年4月起不再接收美國超導(dǎo)不符合合同約定的產(chǎn)品，2011財年，美國超導(dǎo)銷售額為8,200萬美元，同比下滑73%，其中風(fēng)電相關(guān)收入4,400萬美元，同比下降了81%，凈利潤為負(fù)1.36億元，在職人數(shù)也下降到446人，同比減少了近一半。
事件起因源于產(chǎn)品質(zhì)量
據(jù)華銳風(fēng)電提供的資料顯示，美國超導(dǎo)提供的產(chǎn)品，無法滿足合同約定的電網(wǎng)導(dǎo)則要求。經(jīng)國家唯一官方檢測機構(gòu)—中國電科院檢測證實，在對美國超導(dǎo)所提供產(chǎn)品進(jìn)行的僅有的兩次檢測中，第一次耗費了近5個月的時間，在對產(chǎn)品進(jìn)行了大量的改造后，歷經(jīng)數(shù)百次重復(fù)測試僅能勉強通過數(shù)次并取得了型式證書；而第二次測試耗時更長，超過5個月，但無論怎樣改造，多次重復(fù)測試后均無法達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，不能滿足中國電網(wǎng)導(dǎo)則要求。
同時該文件還表明，美國超導(dǎo)通過第一次測試的產(chǎn)品，已經(jīng)過多次改造，與提供給華銳的批量產(chǎn)品相比，早已面目全非，屬于個例、非標(biāo)產(chǎn)品，也正因為如此，其產(chǎn)品在后期的測試中再也無法通過；并且，該次通過測試取得的型式證書，僅是一個通過了型式檢測的個案，不代表美國超導(dǎo)提供的批量產(chǎn)品能夠滿足中國電網(wǎng)導(dǎo)則要求，更不能說明美國超導(dǎo)產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)雙方合同目的，這一點中國電科院已經(jīng)明確；而且，合同中約定的“歐洲，北美，加拿大等電網(wǎng)條件最嚴(yán)格的地區(qū)的要求”，自雙方簽署合同時即已存在，且遠(yuǎn)比中國的電網(wǎng)導(dǎo)則要求嚴(yán)格，這一點中國電科院已經(jīng)明確證實。美國超導(dǎo)提供的產(chǎn)品，連中國電網(wǎng)導(dǎo)則要求也無法滿足，更遑論能滿足合同要求。從上述情況看，美國超導(dǎo)在簽署合同時就已經(jīng)涉嫌欺詐。
華銳認(rèn)為，美國超導(dǎo)提供的產(chǎn)品不符合合同要求且服務(wù)能力缺失，給電力系統(tǒng)安全運行帶來隱患，華銳風(fēng)電被迫進(jìn)行替代維護，由此產(chǎn)生了巨額損失，按照合同約定，該損失應(yīng)由美國超導(dǎo)承擔(dān)。
據(jù)華銳風(fēng)電技術(shù)部門統(tǒng)計，截至2011年8月31日，美國超導(dǎo)提供的PM1000型變頻器累計故障更換率高達(dá)173.2%，年均故障更換率達(dá)50.3%，PM3000型變頻器累計更換率28.4%，年均37%，遠(yuǎn)高于行業(yè)水平。華銳風(fēng)電共有5,788臺運行風(fēng)機采用美國超導(dǎo)變頻器，累計更換變頻器7,983臺，而美國超導(dǎo)自2009年開始每年從華銳風(fēng)電獲得數(shù)以十億計的銷售收入，卻只安排平均不到十名人員參與現(xiàn)場維護，根本無法按合同要求提供服務(wù)。同時，華銳花費了大量的人力、物力、財力代替美國超導(dǎo)公司完成了維護工作，由此產(chǎn)生了巨額費用，而美國超導(dǎo)公司幾年以來一直拒絕同華銳確認(rèn)并支付相關(guān)費用。
知識產(chǎn)權(quán)訴訟的報復(fù)性意圖明顯
近期，美國司法部對外宣布的一份起訴書稱，華銳風(fēng)電以及華銳風(fēng)電兩名職員和美國超導(dǎo)公司一名前雇員，合謀竊取了美國超導(dǎo)的電流控制軟件，導(dǎo)致美國超導(dǎo)損失8億美元。同時，美國超導(dǎo)還聲稱，由此案使美國社會損失了500個工作崗位，奧巴馬政府和國會應(yīng)該“重新評估美國與中國之間的貿(mào)易關(guān)系”。
記者從華銳風(fēng)電得到的消息稱，美國超導(dǎo)在收購溫太克之后，在技術(shù)上不思進(jìn)取，產(chǎn)品故障率畸高且不符合中國電網(wǎng)導(dǎo)則關(guān)于低電壓穿越的要求，售后服務(wù)缺失，嚴(yán)重違反合同。華銳風(fēng)電對美國超導(dǎo)的嚴(yán)重違約行為給予了相當(dāng)?shù)膶捜?，在很長一段時間內(nèi)多次通過電話、郵件或會議等形式敦促美國超導(dǎo)限期糾正違約行為，改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量（尤其是低電壓穿越問題）、提升技術(shù)水平和服務(wù)能力，但美國超導(dǎo)仍然怠于履行相關(guān)義務(wù)。美國超導(dǎo)的違約行為給華銳風(fēng)電造成巨大經(jīng)濟損失，并遭致客戶的大量投訴和索賠，華銳風(fēng)電為維護自身及廣大投資者權(quán)益和客戶利益，不得已才依據(jù)法律和合同，停止接收美國超導(dǎo)不合格產(chǎn)品。
同時，有知情人士透露，華銳風(fēng)電靠自身實力擺脫了美國超導(dǎo)的技術(shù)控制，而美國超導(dǎo)的業(yè)務(wù)超過七成依賴于華銳風(fēng)電，美國超導(dǎo)不愿正視前述事實，遂打著知識產(chǎn)權(quán)的旗號，開始攻擊華銳風(fēng)電，炮制一系列仲裁和訴訟，并大肆向華銳風(fēng)電的客戶、合作伙伴甚至政府部門散布不實言論，通過提起刑事控訴和打著知識產(chǎn)權(quán)訴訟的幌子，將簡單的合同糾紛復(fù)雜化。
華銳風(fēng)電最后向記者表示，對于美國超導(dǎo)提起的一系列法律糾紛，華銳將積極應(yīng)訴，并有充分的信心通過法律手段捍衛(wèi)自身的合法權(quán)益。
相關(guān)訴訟仲裁內(nèi)容鏈接
北京仲裁委員會仲裁案件一
2011 年9 月19日，蘇州美恩向北京仲裁委員會提起仲裁，要求華銳風(fēng)電繼續(xù)履行合同并支付貨款、賠償損失合計約4.9億元。華銳風(fēng)電已于2011年10月、12月提出反請求，要求裁決駁回申請并賠償華銳風(fēng)電各項損失約12.3億元。該案已經(jīng)于2012年2月24日， 2012年4月21日、4月22日，2012年8月7日、8月8日和8月12日開庭審理，但是，庭審程序尚未完成。截至目前，尚無任何裁決結(jié)果。
北京仲裁委員會仲裁案件二
2012 年2月27日，華銳風(fēng)電向北京仲裁委員會提起仲裁，要求向蘇州美恩退貨，并要求其返還貨款和賠償損失約1.1億元。該案已于2012年4月5日，2012年8月9日、8月10日開庭審理，但是，庭審程序尚未完成。截至目前該案件尚無任何裁決結(jié)果。
海南省第一中級人民法院訴訟案件
2011 年10月14日，在蘇州美恩訴大連國通電氣有限公司、華能海南發(fā)電股份有限公司侵害其計算機軟件著作權(quán)并要求賠償125萬元一案中，華銳風(fēng)電被追加為該案第三人；2011年12月2日，蘇州美恩撤銷了對華能海南發(fā)電股份有限公司的起訴，追加華銳風(fēng)電為該案被告。2012年3月26日，海南省高級人民法院做出終審裁定，駁回了蘇州美恩起訴。蘇州美恩不服海南省高級人民法院終審裁定，已通過再審程序訴至最高人民法院，最高人民法院已于2013年5月29日開庭審理，截至目前該案再審正在審理過程中，尚無任何結(jié)果。
北京市第一中級人民法院訴訟案件
2011 年10 月21日，蘇州美恩以侵害計算機軟件著作權(quán)為由向北京市第一中級人民法院起訴華銳風(fēng)電，要求停止侵權(quán)并賠償損失約3,780萬元。華銳風(fēng)電在收到北京市一中院的訴訟通知之后向該法院提起了管轄權(quán)異議，要求本案糾紛應(yīng)按照仲裁條款的約定通過仲裁加以解決，法院不享有管轄權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告起訴。北京一中院于2012年2月9日裁定駁回華銳風(fēng)電的管轄權(quán)異議。華銳風(fēng)電不服一審裁定，于2012年2月22日上訴至北京市高級人民法院，北京市高級人民法院于2012年4月25日裁定駁回公司上訴，維持原裁定。公司已通過再審程序就管理權(quán)異議問題向最高人民法院提起申訴，最高人民法院已于2013年5月29日開庭審理了本案，截至目前該再審程序正在審理當(dāng)中，尚無任何結(jié)果。
北京市高級人民法院訴訟案件
2011 年12月29日，美國超導(dǎo)以侵害技術(shù)秘密為由向北京市高級人民法院提起針對華銳風(fēng)電的訴訟，要求賠償各項損失約29.3億元。北京市高級人民法院已裁定將該案移交北京市第一中級人民法院審理。截止目前，該案還未開庭審理，尚無任何結(jié)果。
美國超導(dǎo)于2011年9月向北京仲裁委員會提起仲裁申請后，又向北京市海淀區(qū)公安局及奧地利克拉根福警察局提起了針對華銳風(fēng)電的刑事控訴。經(jīng)核實，北京市海淀區(qū)公安局及奧地利克拉根福警察局并未向華銳風(fēng)電送達(dá)任何司法文書；另外，大連國通電氣有限公司于2011年底向海南省文昌市公安局提起了針對蘇州美恩的刑事控訴。
2012年8月，有境外媒體報道稱，華銳風(fēng)電巴西客戶Desenvix.S.A.已經(jīng)向巴西當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V華銳風(fēng)電，原因是美國超導(dǎo)向巴西法院起訴了Desenvix.S.A.，指責(zé)華銳風(fēng)電為Desenvix.S.A.提供的風(fēng)電機組侵犯了美國超導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)。截止目前，華銳風(fēng)電并未收到任何一家法院送達(dá)的與該報道有關(guān)的任何司法文書。在上述報道后不久，又有境外媒體報道稱，Desenvix.S.A.已經(jīng)發(fā)布聲明，表示將撤銷此前針對華銳風(fēng)電的訴訟。