記者從北京市第三中級人民法院獲悉，七臺河市雙葉家具實業(yè)有限公司（下稱雙葉家具）訴博航一統(tǒng)裝飾材料有限公司（下稱博航一統(tǒng)）家具外觀專利侵權案有了最新進展。法院判決博航一統(tǒng)侵權成立，賠償雙葉家具經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計人民幣370萬元，創(chuàng)家具行業(yè)外觀專利侵權賠償案新高。

雙葉家具代理律師、中聞律師事務所王國華在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時候介紹，雙葉家具公司系專業(yè)設計并生產(chǎn)實木家具的知名生產(chǎn)企業(yè)，并曾經(jīng)獲得多項行業(yè)榮譽。2010年7月和9月間，雙葉家具后申請了五項涉案外觀設計專利，專利名稱分別為抽屜面板、茶幾、茶幾、餐桌、沙發(fā)。2012年初，雙葉家具公司發(fā)現(xiàn)一統(tǒng)家具公司生產(chǎn)銷售的部分家具產(chǎn)品落入了涉案專利權的保護范圍，一統(tǒng)家具公司生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的涉案侵權產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品在功能、用途、銷售等方面均存在相同，一統(tǒng)家具公司的行為侵害了雙葉家具公司的涉案專利權，導致雙葉家具公司的合法權益受到重大損害。在經(jīng)過溝通無效后，雙葉家具向法院提起訴稱。

庭審中，被告辯稱，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利不相同也不相近似，被訴侵權產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設計，涉案專利效力目前處于法律待定狀態(tài)，因此一統(tǒng)家具公司不應對雙葉家具公司承擔侵權責任。

法院經(jīng)審理認為，被告一統(tǒng)家具公司生產(chǎn)并銷售了被訴侵權產(chǎn)品的行為，侵犯了原告雙葉家具公司享有的涉案外觀設計專利權，應當承擔停止侵害、賠償損失及訴訟合理支出的民事責任，并根據(jù)以下理由判決博航一統(tǒng)侵權成立：

首先，原告雙葉家具公司取得了涉案外觀設計專利權，專利合法有效，受我國專利法保護。任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，在其專利權有效期內(nèi)，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。

其次，根據(jù)相關規(guī)定，現(xiàn)有設計是指申請日之前在國內(nèi)外為公眾所知的設計，包括在國內(nèi)外以出版物形式公開和以使用等方式公開的設計，經(jīng)比對，被告博航一統(tǒng)公司提出的現(xiàn)有設計均與其被訴侵權產(chǎn)品既不相同也不相似，現(xiàn)有設計抗辯不能成立。

再者，根據(jù)我國專利法的規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的改外觀設計專利產(chǎn)品為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片中所表示的該產(chǎn)品的外觀設計。根據(jù)相關規(guī)定，在與外觀設計產(chǎn)品相同或者詳盡種類產(chǎn)品上，采用與授權外觀設計相同或者相近似外觀設計的，應當認定被訴侵權外觀設計落入外觀設計專利的保護范圍。本案中涉案專利產(chǎn)品和被訴侵權產(chǎn)品屬于相同種類產(chǎn)品，經(jīng)比對，被訴侵權產(chǎn)品與涉案外觀設計在整體視覺效果上無差異，應認定兩者相同。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，被訴侵權產(chǎn)品落入涉案外觀設計專利權的保護范圍。

此外，被訴侵權產(chǎn)品系從被告一統(tǒng)家具公司店鋪公正購買所得，有《一統(tǒng)國際家具銷售合同》、《一統(tǒng)國際家居商品送貨單》等證據(jù)可以證明被告博航一統(tǒng)公司銷售了涉案侵權產(chǎn)品，結合一統(tǒng)家具公司網(wǎng)站上對產(chǎn)品信息的介紹及產(chǎn)品生產(chǎn)流程的介紹等信息也可以推定涉案侵權產(chǎn)品系由一統(tǒng)家具公司生產(chǎn)的。另外一統(tǒng)家具公司自認其許諾銷售了被訴侵權產(chǎn)品。

法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國專利法》、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》，判決博航一統(tǒng)停止生產(chǎn)、銷售和許諾銷售侵害涉案外觀設計專利權的產(chǎn)品，賠償七臺河市雙葉家具實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共370萬元。（姜旭）