知名作家畢飛宇與人民文學(xué)出版社有限公司（下稱(chēng)人民文學(xué)出版社）訴西苑出版社、陳枰、北京市新華書(shū)店王府井書(shū)店（下稱(chēng)王府井書(shū)店）、第三人北京禾谷川影視文化傳媒有限公司（下稱(chēng)禾谷川公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案（本報(bào)曾于2013年11月6日進(jìn)行相關(guān)報(bào)道），日前有了進(jìn)展。3月19日，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定陳枰、西苑出版社構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，連帶賠償畢飛宇經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

2008年、2013年，畢飛宇與人民文學(xué)出版社就《推拿》兩次簽訂圖書(shū)出版合同，授權(quán)人民文學(xué)出版社在中國(guó)大陸地區(qū)以圖書(shū)形式出版該作品。2009年7月，畢飛宇將《推拿》電視劇改編權(quán)授權(quán)給中融公司。

隨后，中融公司將《推拿》電視改編權(quán)轉(zhuǎn)讓給禾谷川公司。而后，和谷川公司與編劇陳枰簽訂了《文學(xué)作品委托改編創(chuàng)作合同》。 

2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊(cè)）簽訂《圖書(shū)出版合同》，并于同年6月推出圖書(shū)作品，該書(shū)在封面上載明“優(yōu)秀電視劇劇作全文本，根據(jù)第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)得主畢飛宇同名長(zhǎng)篇小說(shuō)改編”。

對(duì)此，畢飛宇認(rèn)為，陳枰、西苑出版社、王府井書(shū)店出版發(fā)行署名陳枰的文字作品《推拿》的行為侵犯了其享有的長(zhǎng)篇小說(shuō)《推拿》的著作權(quán)，故將其訴至法院，請(qǐng)求法院判令陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經(jīng)濟(jì)損失20.4萬(wàn)元；陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學(xué)出版社經(jīng)濟(jì)損失40.8萬(wàn)元及合理支出20.1294萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告陳枰和西苑出版社出版陳枰版《推拿》是否取得原告畢飛宇的許可。畢飛宇授權(quán)中融公司的權(quán)利為電視劇改編權(quán)，并明確約定中融公司不享有獨(dú)立出版電視劇《推拿》電視小說(shuō)的權(quán)利。之后中融公司將《推拿》小說(shuō)的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給禾谷川公司，畢飛宇對(duì)此次轉(zhuǎn)讓行為雖出具書(shū)面證明書(shū)，但該證明書(shū)中畢飛宇并未明確表示許可《推拿》小說(shuō)改編后的作品有權(quán)進(jìn)行出版發(fā)行。雖禾谷川公司與陳枰就改編后的《推拿》電視劇劇本進(jìn)行了權(quán)屬劃分，但在上述權(quán)利流轉(zhuǎn)過(guò)程中，無(wú)證據(jù)證明陳枰版《推拿》的出版行為取得了畢飛宇的許可。因此，陳枰、西苑出版社未經(jīng)原著作權(quán)人畢飛宇的許可，出版改編自畢飛宇同名小說(shuō)《推拿》一書(shū)的行為侵犯了畢飛宇的相關(guān)著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

綜上，東城法院對(duì)此案作出一審判決，判令被告陳枰、西苑出版社立即停止出版發(fā)行陳枰版圖書(shū)《推拿》；王府井書(shū)店停止銷(xiāo)售該作品；陳枰、西苑出版社連帶賠償原告畢飛宇經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

另?yè)?jù)了解，一審判決后，雙方均提出了上訴的意愿。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注此案。（記者 張 娣 通訊員 劉虹蘊(yùn)）