同名引發(fā)糾紛
原告旺德富（北京）國際貿(mào)易有限公司（下稱北京旺德富公司）訴稱，其系一家從事家居后期配飾設(shè)計的公司，建筑裝飾設(shè)計是其經(jīng)營范圍之一，注冊成立日期為2008年8月，“旺德富”一直是其商號。被告郝某曾是該公司的培訓(xùn)學(xué)員，雙方于2010年8月簽署了為期一年的合同，約定合同終止之日起，郝某有義務(wù)立即停止、北京旺德富公司有關(guān)的業(yè)務(wù)活動和任何形式的廣告宣傳，停止使用北京旺德富公司的字號、商標(biāo)。然而，合同期滿后，郝某卻以“旺德富”作為公司商號，注冊了濟南旺德富裝飾工程有限公司（下稱濟南旺德富公司），并以該公司名義從事與北京旺德富公司經(jīng)營范圍相同的建筑裝飾設(shè)計經(jīng)營活動，嚴(yán)重影響了北京旺德富公司在山東省濟南市的正常營銷，給北京旺德富公司造成了重大經(jīng)濟損失。故北京旺德富公司將郝某訴至法院，請求判令郝某、濟南旺德富公司、戴某立即停止使用帶有“旺德富”字號的企業(yè)名稱；三被告共同向北京旺德富公司在賠償經(jīng)濟損失15萬元等。
北京旺德富公司提交的證據(jù)中特別注明，郝某2010年8月與其簽訂特許加盟合同，而戴某為股東之一的濟南銘佳信息科技發(fā)展有限公司（下稱銘佳公司）于2010年11月申請“旺德富”注冊商標(biāo)，時間僅相隔3個月。在銘佳公司“旺德富”商標(biāo)初審公告4個月后，濟南旺德富公司成立，該公司與銘佳公司擁有共同的投資人，即本案被告戴某。北京旺德富公司認(rèn)為，郝某與戴某惡意串通，在濟南設(shè)立公司并搶注“旺德富”商標(biāo)，從事與原告相同的軟裝設(shè)計及軟裝培訓(xùn)等業(yè)務(wù)，侵犯其商號權(quán)，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法庭激辯是非
據(jù)本案審判長、濟南歷下法院民三庭庭長戚文波介紹，本案審理過程中，北京旺德富公司在濟南是否開展過經(jīng)營活動、該公司商號“旺德富”在濟南市范圍內(nèi)是否具有較高的知名度、郝某和戴某是否為侵犯企業(yè)名稱權(quán)的適格被告等，成為本案的幾個焦點問題。
北京旺德富公司稱在濟南的經(jīng)營是通過郝某的加盟進行的，郝某在互聯(lián)網(wǎng)上建立了一個網(wǎng)站開展業(yè)務(wù)。濟南歷下法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京旺德富公司主張在濟南市的經(jīng)營是通過郝某開設(shè)網(wǎng)站進行的，但是該加盟店未經(jīng)依法登記；雖然北京旺德富公司提供了網(wǎng)頁打印件，但未經(jīng)公證，且目前該網(wǎng)站也無法查詢到。在郝某又不予認(rèn)可而法院又無法進一步核實的情況下，濟南歷下法院認(rèn)為北京旺德富公司主張郝某的加盟店在濟南市實際開展過經(jīng)營活動的證據(jù)不足，不予認(rèn)定。北京旺德富公司提供了片長近3分鐘的中央電視臺記者制作的有關(guān)原告的視頻資料，以此主張其在國內(nèi)具有知名度。而被告認(rèn)為視頻資料是以記者采訪形式出現(xiàn)，不能證明原告在業(yè)內(nèi)或者全國范圍內(nèi)有知名度。
法院認(rèn)為，首先，兩家企業(yè)名稱中都使用的“旺德富”，均是由英文“wonderful”（極好的）翻譯演變而來，不具有獨創(chuàng)性，而且也非北京旺德富公司能夠獨占使用,加之以現(xiàn)有證據(jù)不能證明北京旺德富公司在濟南市范圍內(nèi)具有較高的知名度，因此不足以造成相關(guān)公眾對兩者來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。其次，濟南旺德富公司使用含有“旺德富”字號的企業(yè)名稱，是依法經(jīng)濟南市工商行政管理局歷下分局核準(zhǔn)成立的，不屬于我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的擅自使用行為，而且濟南旺德富公司在相關(guān)部門核定的范圍內(nèi)使用濟南銘佳公司已經(jīng)申請注冊的“旺德富”商標(biāo)作為字號，濟南銘佳公司未提出異議，并無不當(dāng)。根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，郝某、戴某作為自然人（股東），不是侵犯北京旺德富公司的企業(yè)名稱權(quán)的主體，不論濟南旺德富裝飾公司是否侵害了北京旺德富公司的企業(yè)名稱權(quán)，理應(yīng)由公司對外承擔(dān)民事責(zé)任，而非由股東或者法定代表人個人承擔(dān)。
綜上所述，濟南歷下法院依法作出判決，駁回了北京旺德富公司的訴訟請求，案件受理費由北京旺德富公司負(fù)擔(dān)。
目前，該一審判決已經(jīng)生效。