試論商標(biāo)評(píng)審中《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》的突破

——兼評(píng)“海洋王OR”商標(biāo)異議復(fù)審裁定案

海洋王照明科技股份有限公司（以下稱申請(qǐng)人）成立于1995年，是一家自主研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售各種特種工業(yè)照明設(shè)備，承攬各類(lèi)照明工程項(xiàng)目的國(guó)家級(jí)高新技術(shù)企業(yè)，在國(guó)內(nèi)設(shè)有150多個(gè)服務(wù)中心、近1000個(gè)服務(wù)部，服務(wù)網(wǎng)絡(luò)遍布全國(guó)，并多次作為主要參加單位之一參加爆炸性環(huán)境下產(chǎn)品國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定工作，其產(chǎn)品大量運(yùn)用于冶金、采礦、化工、鐵路、電力、航空、船舶、軍事、港口、消防等國(guó)計(jì)民生領(lǐng)域和重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。

自成立之日起，申請(qǐng)人就在其產(chǎn)品上使用“海洋王”、“海洋王OK”商標(biāo)，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人近20年苦心孤詣的經(jīng)營(yíng)，“海洋王”、“海洋王OK”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度和顯著性，并先后被認(rèn)定為廣東省著名商標(biāo)和中國(guó)馳名商標(biāo)。

2010年11月19日，樂(lè)清海洋王環(huán)保科技有限公司（以下稱被申請(qǐng)人）申請(qǐng)?jiān)诘?span lang="EN-US">9類(lèi)商品上注冊(cè)第8863456號(hào)“海洋王OR”商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)），經(jīng)商標(biāo)局審查在“高壓防爆配電裝置”商品上予以初步審定公告，申請(qǐng)人在異議期內(nèi)提出了異議申請(qǐng)，但被商標(biāo)局駁回。2012年12月，申請(qǐng)人委托精英提出了異議復(fù)審申請(qǐng)。

    一、被異議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先申請(qǐng)注冊(cè)的第6784409號(hào)“海洋王OK”商標(biāo)（引證商標(biāo)一）構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。
                         
                                                     （被異議商標(biāo)）          （引證商標(biāo)一）

對(duì)比被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一，兩者的中文部分“海洋王”在文字構(gòu)成上完全相同，在字形上均采用斜體，兩者的英文部分“OR”與“OK”僅有一個(gè)字母之差，運(yùn)筆手法也相同，“R”與“K”在外觀上高度近似，且在整體外觀上，兩個(gè)商標(biāo)均采用上下結(jié)構(gòu)，英文在上，中文在下，整體極為近似，以相關(guān)公眾的一般注意力極易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)。

從指定使用的商品來(lái)看，被異議商標(biāo)指定使用的商品為第9類(lèi)“高壓防爆配電裝置”，引證商標(biāo)一核定使用的商品為第9類(lèi)“閃光燈(信號(hào)燈),信號(hào)燈,航行用信號(hào)裝置,交通信號(hào)燈(信號(hào)裝置),穿戴用防止交通事故的反射盤(pán),夜明標(biāo)志牌,夜明或機(jī)械信號(hào)板,夜明或機(jī)械信號(hào)標(biāo)志,亮燈的電指示牌,燈箱,整流器,照明設(shè)備用鎮(zhèn)流器,鐵路交通安全設(shè)施”。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一指定使用的商品均在第9類(lèi)，雖不在同一類(lèi)似群組，但均為電器設(shè)備或用電裝置，兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道和消費(fèi)對(duì)象等方面具有較大的關(guān)聯(lián)性，屬于關(guān)聯(lián)商品。且引證商標(biāo)一經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已經(jīng)具有較高知名度和顯著性，“海洋王”商標(biāo)與申請(qǐng)人形成了緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系，兩商標(biāo)若在關(guān)聯(lián)商品上共存，極易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，兩商標(biāo)已構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

二、被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人的馳名商標(biāo)“海洋王”的復(fù)制、摹仿，極易誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害，違反了《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。

申請(qǐng)人持有的第1919913號(hào)“海洋王”商標(biāo)（引證商標(biāo)二）于2001年5月21日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第11類(lèi)“燈”等商品上，該商標(biāo)于2012年4月27日被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。雖然申請(qǐng)人的“海洋王”商標(biāo)被正式認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時(shí)間晚于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日（2010年11月19日），但申請(qǐng)人提交的用以證明“海洋王”商標(biāo)馳名的證據(jù)材料均形成于2010年及以前的日期，這些證據(jù)材料足以證明申請(qǐng)人的“海洋王”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前就已經(jīng)達(dá)到馳名。
                                                                       
                                                     （被異議商標(biāo)）                  （引證商標(biāo)二）

被異議商標(biāo)由中文“海洋王”及英文“OR”兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部分組合構(gòu)成，“海洋王”是整個(gè)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，與引證商標(biāo)二完全相同，如前所述，被異議商標(biāo)完整地包含申請(qǐng)人在先注冊(cè)使用并享有極高知名度的“海洋王”商標(biāo)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為屬于系列商標(biāo)而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，被異議商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、摹仿、抄襲申請(qǐng)人的“海洋王”馳名商標(biāo)。

從指定使用的商品來(lái)看，被異議商標(biāo)申請(qǐng)指定使用在第9類(lèi)的“高壓防爆配電裝置”，而申請(qǐng)人的馳名商標(biāo)“海洋王”核定使用的商品為第11類(lèi)的“燈,探照燈,安全燈,聚光燈,礦燈,車(chē)輛燈,噴燈,提燈,汽燈,電燈泡”，兩者所使用的商品不相同或者不類(lèi)似。但兩商標(biāo)所使用的商品均與用電有關(guān)，具有一定關(guān)聯(lián)性，實(shí)際使用過(guò)程中同時(shí)使用的幾率很高，相關(guān)公眾同時(shí)接觸的機(jī)會(huì)也很大，兩商標(biāo)的近似程度之高極易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，客觀上也給申請(qǐng)人帶來(lái)了減弱其馳名商標(biāo)顯著性的損害后果，將嚴(yán)重淡化“海洋王”作為一個(gè)中國(guó)馳名商標(biāo)所具有的影響力。因此，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已經(jīng)構(gòu)成了《商標(biāo)法》第十三條第二款“就不相同或者不相類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用”的情形，應(yīng)禁止被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用。

三、被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

申請(qǐng)人成立于1995年，其商號(hào)的登記、使用日遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日2010年11月19日。被異議商標(biāo)完整地包含了申請(qǐng)人的具有較高知名度的商號(hào)“海洋王”，若準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊(cè)，則相關(guān)公眾在看到被異議商標(biāo)時(shí)，容易和申請(qǐng)人的在先知名商號(hào)“海洋王”相聯(lián)系，誤認(rèn)為被異議商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品來(lái)源于申請(qǐng)人，或與申請(qǐng)人存在特定聯(lián)系，從而損害申請(qǐng)人在“海洋王”商號(hào)上所凝聚的商譽(yù)和合法利益，侵犯申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)。

四、被申請(qǐng)人基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的惡意申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不僅損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，還損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。

    被申請(qǐng)人樂(lè)清海洋王環(huán)?？萍加邢薰镜慕?jīng)營(yíng)范圍為：環(huán)保設(shè)備、照明燈具、高低壓電器及配件、五金件、塑料件研發(fā)、制造、加工、銷(xiāo)售。對(duì)比被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人的商號(hào)、經(jīng)營(yíng)范圍以及實(shí)際經(jīng)營(yíng)商品，被申請(qǐng)人的商號(hào)與申請(qǐng)人在先使用并在行業(yè)內(nèi)具有很高知名度的“海洋王”商號(hào)完全相同，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人所處行業(yè)相同，經(jīng)營(yíng)范圍重合，實(shí)際經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品相同或關(guān)聯(lián)性較大。

    被申請(qǐng)人設(shè)立了多個(gè)網(wǎng)站，并曾在網(wǎng)站首頁(yè)的頂部突出使用、標(biāo)識(shí)，均與申請(qǐng)人網(wǎng)站首頁(yè)上的“”標(biāo)識(shí)在漢字、英文、字形及整體外觀上高度近似，其故意混淆的動(dòng)機(jī)明顯。同時(shí)，在版面設(shè)計(jì)上也采用與申請(qǐng)人的網(wǎng)站相同顏色的字體、相同風(fēng)格的圖片，以及相近似的宣傳文字，整體上極為近似，相關(guān)公眾基于一般注意力很難區(qū)分被申請(qǐng)人網(wǎng)站與申請(qǐng)人的網(wǎng)站，導(dǎo)致的后果是極易使廣大消費(fèi)者誤以為是申請(qǐng)人的產(chǎn)品而進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。經(jīng)申請(qǐng)人對(duì)被異議商標(biāo)提起異議后，被申請(qǐng)人便將標(biāo)識(shí)修改成現(xiàn)在的、 。

另外，被申請(qǐng)人還先后在第9類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)第9427735號(hào)“”商標(biāo)及第10077191號(hào)“深圳海洋王”商標(biāo)，而被申請(qǐng)人地處浙江省樂(lè)清市，與申請(qǐng)人所在地深圳相距甚遠(yuǎn)，被申請(qǐng)人的真實(shí)意圖是借助申請(qǐng)人的知名度而牟取非法利益，此舉不僅違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，且被異議商標(biāo)如獲準(zhǔn)注冊(cè)并實(shí)際使用，必然會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾基于對(duì)申請(qǐng)人的高品質(zhì)商品的信任而產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)的欲望，從而影響消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)判斷。因此被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)既擾亂了我國(guó)正常的商標(biāo)注冊(cè)及管理秩序，也損害了不特定的相關(guān)公眾的利益，會(huì)使商標(biāo)注冊(cè)人獲得不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，損害同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款（八）項(xiàng)的規(guī)定。

 在我方充分的證據(jù)和嚴(yán)密的論證下，國(guó)家商評(píng)委最終支持了我方所提出的異議復(fù)審理由，于2014年2月10日裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

點(diǎn)評(píng)：精英知識(shí)產(chǎn)權(quán)  李昌華副總經(jīng)理  首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)   

    《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》（以下簡(jiǎn)稱《區(qū)分表》）是以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)》為基礎(chǔ)并總結(jié)大量商標(biāo)審查實(shí)踐而制定的，具有較高的權(quán)威性，商標(biāo)審查人員通常會(huì)參考《區(qū)分表》來(lái)認(rèn)定系爭(zhēng)商品/服務(wù)是否構(gòu)成類(lèi)似。所謂突破《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》，就是在有關(guān)案件中，根據(jù)綜合考慮案件情況，判定在《區(qū)分表》中未構(gòu)成類(lèi)似關(guān)系的商品/服務(wù)為類(lèi)似，或者屬于類(lèi)似商品/服務(wù)的為不類(lèi)似。

    隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，商品交易方式、消費(fèi)習(xí)慣及消費(fèi)心理的發(fā)展變化，商品/服務(wù)類(lèi)似關(guān)系也隨著商品交易的客觀實(shí)際發(fā)生變化，根據(jù)案情適當(dāng)突破《區(qū)分表》，將更加有利于案件的公平裁決，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

    《區(qū)分表》作為長(zhǎng)期大量商標(biāo)審查實(shí)踐的總結(jié)，具有較高的權(quán)威性，原則上應(yīng)予遵守，不能隨意突破。因此，要突破《區(qū)分表》必須符合一定的條件，其中最為重要的原則有兩個(gè)：

    1.系爭(zhēng)商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)與引證商標(biāo)核定使用的商品/服務(wù)具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性 。這是突破《區(qū)分表》的關(guān)鍵，應(yīng)結(jié)合具體商品/服務(wù)在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象等方面是否具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行認(rèn)定。

    2.引證商標(biāo)具有一定知名度。這是獲得較高保護(hù)的重要條件，具有一定知名度的商標(biāo)，往往凝聚著商標(biāo)所有人的商譽(yù)，具有較高的商業(yè)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，一旦被抄襲、模仿更容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想性混淆，具有擴(kuò)大保護(hù)的必要。

    下面結(jié)合第8863456號(hào)“海洋王OR”商標(biāo)異議復(fù)審案予以說(shuō)明。

申請(qǐng)人海洋王照明科技股份有限公司，是國(guó)內(nèi)規(guī)模較大的集開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售各類(lèi)工程照明設(shè)備科技型企業(yè)， 2012年其“海洋王”商標(biāo)在“燈”商品上被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并提交大量證據(jù)予以證明該事實(shí)，同時(shí)申請(qǐng)人在第9類(lèi)的“照明設(shè)備用鎮(zhèn)流器”同樣注冊(cè)了“海洋王OK”商標(biāo)。

被異議商標(biāo)指定使用的“高壓防爆配電裝置”商品與引證商標(biāo)指定使用的“燈”、“照明設(shè)備用鎮(zhèn)流器”等商品在《區(qū)分表》中并不屬于類(lèi)似商品。但引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)主要識(shí)別部分均為漢字“海洋王”，屬高度近似；而“燈”、“照明設(shè)備用鎮(zhèn)流器”商品與引證商標(biāo)指定使用的“高壓防爆配電裝置”商品在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象、銷(xiāo)售場(chǎng)所等方面均關(guān)聯(lián)密切；申請(qǐng)人及引證商標(biāo)在“燈”行業(yè)具有較高知名度；同時(shí)，被申請(qǐng)人在宣傳中，假冒申請(qǐng)人名義，在“防爆燈具”等商品上使用“海洋王”商標(biāo)，具有傍名牌的主觀惡意。雙方商標(biāo)共存，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被異議商標(biāo)與申請(qǐng)人存在某種聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，申請(qǐng)人的商標(biāo)權(quán)益難以得到保護(hù)，有損法律尊嚴(yán)和社會(huì)公平正義。因此，本案裁定突破《區(qū)分表》，判定雙方商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。這一裁定及時(shí)有力地制止了惡意搶注行為，維護(hù)了公平的市場(chǎng)秩序，同時(shí)也收到了良好的社會(huì)效果。