&

深圳市悅成餐飲策劃管理有限公司成立于2011年11月16日，2013年創(chuàng)設“探爐”品牌并申請注冊了15件“探爐”商標，予以全面保護“探爐”知識產(chǎn)權(quán)。探爐品牌烤魚店遍布全國30多個城市及美國芝加哥，擁有近百家分店，連續(xù)5年入選餐飲百強企業(yè)。

一、基本案情

2016年7月24日、29日，寧波某探爐烤魚工廠陸續(xù)在第43類“住所代理（旅館、供膳寄宿處），咖啡館，自助餐廳，日式料理餐廳”等服務上申請注冊了“”商標（“紅尚探爐”商標）、在“住所代理(旅館、供膳寄宿處)，咖啡館，自助餐廳，餐廳”等服務上申請注冊了“”商標（“甬尚探爐”商標），并分別于2020年3月14日、2017年9月21日獲準注冊。

2018年12月23日，廣東譚某在第43類“住所代理（旅館、供膳寄宿處），咖啡館，餐廳”等服務項目上申請注冊了“”商標（“探爐季”商標），該商標于2019年8月21日獲準注冊。

以上商標與深圳市悅成餐飲策劃管理有限公司（悅成餐飲）在第43類“住所代理（旅館、供膳寄宿處），咖啡館,養(yǎng)老院”等服務上在先申請（2014-4-15）并核準注冊（2015-05-28）的“”商標（“探爐”商標）高度近似。為維護自身合法權(quán)益，2020年9月，悅成餐飲分別對“紅尚探爐”商標、“甬尚探爐”商標、“探爐季”商標提出無效宣告申請，經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局審理，認定“紅尚探爐”商標、“甬尚探爐”商標、“探爐季”商標與“探爐”商標構(gòu)成同一或類似服務上的近似商標，并做出對“紅尚探爐”商標、“甬尚探爐”商標、“探爐季”商標予以無效宣告的裁定。

二、案件爭議焦點

本系列案爭議焦點均為：“紅尚探爐”商標、“甬尚探爐”商標、“探爐季”商標的注冊使用是否違反《商標法》第三十條之規(guī)定，即是否與“探爐”商標構(gòu)成同一或類似服務上的近似商標。

毫無疑問，“紅尚探爐”商標、“甬尚探爐”商標、“探爐季”商標與“探爐”商標的指定服務存在完全重合的服務群組和相同的服務項目，在服務的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同或具有較大關(guān)聯(lián)性，它們構(gòu)成類似服務是顯而易見的。

而對于商標相同或近似的認定，以對比商標的整體外觀設計、呼叫發(fā)音、含義等方面為基礎，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定、人民法院依據(jù)商標法第五十二條第（一）項的規(guī)定，商標相同或者近似的認定按照以下原則進行：

①以相關(guān)公眾的一般注意力為準；

②既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行；

③判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。下文中將對以上三點展開具體論述。

三、商標的近似判斷原則

（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為準

歸根溯源，商標的基本功能就在于使消費者在購買商品、服務時便于識別來源。商標相同或近似的判定，必然發(fā)生在市場中，即取決于一般消費者的認讀習慣和一般注意力。這種注意力不是該領域相關(guān)專家所具有的注意力，而是大多數(shù)相關(guān)公眾通常的、普通的、一般的注意力。

本系列案件中，從相關(guān)公眾的一般注意力來看，在看到“”商標、“”商標、“”商標時，易與“”商標做出相同的認讀和理解，認為其為“探爐”品牌的延伸品牌，或其提供的服務源自同一“探爐”品牌。

（二）既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行

整體比對，是指將商標作為一個整體來觀察，而不是僅僅將商標的各構(gòu)成要素抽出來分別進行比對。因為作為識別商品或服務來源的標志，是由整個商標來完成的，在消費者的記憶中留下的是商標的整體印象，而不是商標的單個構(gòu)成要素。因此，當兩個商標在具體的構(gòu)成要素上存在區(qū)別，但合成后的整體視覺仍有可能致使消費者產(chǎn)生混淆誤認，就應當認定為近似商標。

主要部分比對，是指將商標中發(fā)揮主要識別作用的部分抽出來進行單獨比較和對照，是對整體比對的補充。一般來說，給消費者留下深刻感受和印象的，是商標的顯著識別部分，當兩個商標的主要部分相同或近似，就容易造成消費者誤認，就可以判斷為近似商標。

本系列案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為，“紅尚探爐”商標、“甬尚探爐”商標在呼叫和文字構(gòu)成方面與“探爐”商標構(gòu)成近似，整體不易區(qū)分，易使相關(guān)公眾對服務來源造成混淆誤認；“探爐季”則完整包含“探爐”商標的顯著識別部分的文字，主要部分相同，易使相關(guān)公眾對服務來源造成混淆誤認。

（三）判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度

商標既是區(qū)分商品和服務來源的標志，也是經(jīng)營者積累商譽的重要載體、參與市場競爭的重要工具。判斷商標是否近似，亦應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度，尊重客觀已經(jīng)形成的市場實際狀況。

本系列案中，從上述兩原則可以看出，“紅尚探爐”商標、“甬尚探爐”商標、“探爐季”商標分別通過整體比對和主要部分比對，與“探爐”商標均構(gòu)成近似商標。另外，通過大量舉證，證明“探爐”商標經(jīng)過申請人長期使用和宣傳，已在中國餐飲行業(yè)內(nèi)享有較高的知名度和影響力；而且從實際情況來看，“探爐季”商標申請者處于廣東省內(nèi)、“紅尚探爐”商標、“甬尚探爐”商標申請者同為餐飲行業(yè)競爭者，理應知曉中國餐飲行業(yè)內(nèi)知名的“探爐”烤魚品牌，在消費群體無較大差距、未形成不同的市場格局、商標近似的情況下，共存使用在相同和類似服務上，易使相關(guān)公眾對服務來源造成混淆誤認。

基于以上三個原則，通過充分的論述和舉證，國家知識產(chǎn)權(quán)局認定“紅尚探爐”商標、“甬尚探爐”商標、“探爐季”商標與“探爐”商標構(gòu)成同一或類似服務上的近似商標，并做出對“紅尚探爐”商標、“甬尚探爐”商標、“探爐季”商標予以無效宣告的裁定，充分保障了悅成餐飲獨創(chuàng)的“探爐”品牌以及經(jīng)過長期大量宣傳使用“”商標在消費者中建立的良好商譽。