一審法院認定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭；

二審法院改判，認為“楓丹白露”是法國著名的歷史、文化、旅游名鎮(zhèn)及其宮殿的中文翻譯，已經(jīng)成為公共領(lǐng)域的資源，不能被個別人獨占享有，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用“楓丹白露”這一外國地名，撤銷一審判決；

最高法再審改判，認定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，湛江楓丹白露酒店與作為地名的“楓丹白露”之間并無關(guān)聯(lián)，其使用“楓丹白露”并不屬于對地名的正當使用，撤銷二審判決，維持一審判決。

本案對商標侵權(quán)認定、正確理解與適用《商標法》第五十九條第一款關(guān)于地名正當使用以及注冊商標專用權(quán)保護范圍能否跨越至公共領(lǐng)域具有重要的指導意義。

案情簡介

深圳市丹楓白露酒店投資管理有限公司（以下簡稱深圳丹楓白露酒店）享有第3577619號“丹楓白露”商標專用權(quán)，核定使用在第43類住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店、餐館等服務(wù)項目上，商標注冊有效期限自2005年6月28日續(xù)展至2025年6月27日。深圳丹楓白露酒店于2004年3月9日正式開業(yè)，酒店由曾獲亞太室內(nèi)設(shè)計酒店類別設(shè)計大獎、英國特許設(shè)計師協(xié)會室內(nèi)設(shè)計大獎得主、香港設(shè)計師陳俊豪先生領(lǐng)銜打造。深圳丹楓白露酒店榮獲2005年度中國最佳精品酒店公寓、2005年度中國最佳投資物業(yè)、中國酒店金枕頭獎“2006年度最佳室內(nèi)設(shè)計商務(wù)酒店”和“2006年度最佳酒店式公寓”等榮譽獎項。

2017年初開始，精英集團旗下君逸律所接受深圳丹楓白露酒店的委托，對全國多個省市市場主體開設(shè)經(jīng)營的“丹楓白露酒店”、“楓丹白露酒店”涉嫌商標侵權(quán)及構(gòu)成不正當競爭，開展系列維權(quán)行動。本案從2017年至今歷時四年，經(jīng)過一審、二審、再審，一波三折，隨著再審終審判決一錘定音，最高法關(guān)于本案的裁判標準將直接影響其他“楓丹白露酒店”維權(quán)系列案的審判結(jié)果，本案也充分體現(xiàn)了君逸律師憑借優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和高度的專業(yè)性助力客戶取得更大成功的精英使命。

一審法院認為

一審法院認為：湛江楓丹白露酒店在其經(jīng)營場所、酒店內(nèi)飾及用品、微信公眾號、官網(wǎng)均突出使用“楓丹白露酒店”、“湛江楓丹白露酒店”等標識，上述使用系將相關(guān)標識與湛江丹楓白露酒店所提供的酒店服務(wù)緊密聯(lián)系，會使相關(guān)公眾產(chǎn)生服務(wù)來源的認知，依法構(gòu)成商標性使用。被告系在酒店服務(wù)中使用被訴侵權(quán)標識，與原告注冊商標核定使用的服務(wù)項目相同。被訴侵權(quán)標識的顯著部分“楓丹白露”與注冊商標“丹楓白露”均非日常用語且為相同的漢字，僅首兩字調(diào)換了順序，并未產(chǎn)生新的含義和形成區(qū)分度，一般公眾在視覺與聽覺上易產(chǎn)生混淆或者誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)。原告與被告均從事酒店服務(wù)，且經(jīng)營住所地都在廣東省，原告的“丹楓白露”商號登記、使用在先，從所獲得的榮譽、宣傳推廣來看，原告的商號已在行業(yè)具有一定的影響力。被告湛江楓丹白露酒店在后將“楓丹白露”登記為自己的商號，并在經(jīng)營活動中使用含有“楓丹白露”字樣的企業(yè)名稱。商號具有表彰經(jīng)營者或其提供的商品或服務(wù)來源的作用，“楓丹白露”與“丹楓白露”構(gòu)成近似商業(yè)標識，被告湛江楓丹白露酒店在經(jīng)營活動中使用“楓丹白露”商號，會導致相關(guān)公眾對原告與被告提供酒店服務(wù)的來源或二者之間的經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生混淆。綜上，被告湛江楓丹白露酒店的行為構(gòu)成不正當競爭，被告應立即停止在酒店經(jīng)營活動中使用含有“楓丹白露”字樣的企業(yè)名稱。2018年11月，一審法院判決：一、湛江楓丹白露酒店立即停止侵害涉案商標專用權(quán)的行為；二、湛江楓丹白露酒店離職停止在酒店經(jīng)營活動中使用含有“楓丹白露”字樣的企業(yè)名稱；三、湛江楓丹白露酒店賠償深圳丹楓白露酒店經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計50萬元。湛江楓丹白露酒店不服一審判決，向廣東省高院提起上訴。

二審法院認為

二審法院認為：湛江楓丹白露酒店使用的被訴侵權(quán)標識，明顯起到識別服務(wù)來源的作用，屬于商標性使用。被訴侵權(quán)標識使用在酒店服務(wù)項目上與深圳丹楓白露酒店涉案商標核定使用的服務(wù)項目相同；一審判決認定被訴侵權(quán)標識的主要部分為“楓丹白露”，與深圳丹楓白露酒店涉案商標構(gòu)成近似，并無不當，對此予以維持。但二審法院根據(jù)《商標法》第十條第二款公眾知曉的外國地名，不得作為商標以及該法第五十九條第一款注冊商標中含有地名的，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用之規(guī)定認為，第一，“楓丹白露”、“楓丹白露宮”是法國著名的歷史、文化、旅游名鎮(zhèn)及其宮殿的中文翻譯，不僅在法國而且在我國都均有較高的知名度，已經(jīng)成為公共領(lǐng)域的資源，不能被個別人獨占享有。第二，將涉案商標與“楓丹白露”相比，二者僅僅是前面兩個漢字的排列順序不同，對相關(guān)公眾而言并不會產(chǎn)生顯著性區(qū)別。深圳丹楓白露酒店雖然獲得2006最佳酒店式公寓、最佳市內(nèi)設(shè)計酒店“金枕頭獎”等榮譽，但是上述證據(jù)并不足以證明在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生之前，深圳丹楓白露酒店通過持續(xù)的使用和廣告宣傳，使得其“丹楓白露”注冊商標在相關(guān)公眾中產(chǎn)生了較高的知名度。第三，湛江楓丹白露酒店使用的被訴侵權(quán)標識的主要部分即漢語部分與法國著名“Fontainbleau”地名的中文翻譯完全一致，被訴侵權(quán)標識的其余圖案部分與深圳丹楓白露酒店涉案注冊商標不同也不近似。綜上，深圳丹楓白露酒店無權(quán)禁止他人正當使用“楓丹白露”這一外國地名，湛江楓丹白露酒店使用被訴侵權(quán)標識并不侵害深圳丹楓白露酒店涉案注冊商標權(quán)。關(guān)于湛江楓丹白露酒店登記并使用含有“楓丹白露”字號的企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當競爭的問題，二審法院認為深圳丹楓白露酒店同樣無權(quán)禁止他人正當使用“楓丹白露”作為企業(yè)名稱中的字號，湛江楓丹白露酒店將“楓丹白露”作為企業(yè)名稱中的字號進行登記和使用，并沒有侵害深圳楓丹白露酒店的企業(yè)名稱權(quán)和商標權(quán)。2019年6月，二審法院撤銷一審判決，駁回深圳丹楓白露酒店的全部訴訟請求。深圳丹楓白露酒店不服二審判決，向最高法提起再審申請。

再審最高法院認為

最高法認為：關(guān)于商標侵權(quán)行為，深圳丹楓白露酒店主張的權(quán)利商標未涉案商標，該商標核準注冊日為2005年6月28日，核定服務(wù)項目為第43類中的住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店、餐館等服務(wù)。深圳丹楓白露酒店明確指控湛江楓丹白露酒店、芒果網(wǎng)公司使用的被訴侵權(quán)標識包括被訴侵權(quán)標識“楓丹白露酒店”、“湛江市楓丹白露酒店”等。根據(jù)商標法第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為?！闭拷瓧鞯ぐ茁毒频暝谄渚频甏髽峭鈧?cè)墻體上、酒店正門上部、酒店內(nèi)部場所、酒店用物品、官方網(wǎng)站、微信公眾號等處、芒果網(wǎng)公司在其網(wǎng)頁中使用上述被訴侵權(quán)標識，明顯起到識別服務(wù)來源的作用，屬于商標性使用。上述被訴侵權(quán)標識使用在酒店服務(wù)項目上，與深圳丹楓白露酒店涉案商標核定使用的服務(wù)項目相同，上述被訴侵權(quán)標識的顯著部分“楓丹白露”與涉案商標均為四字組成，僅前兩字的順序互換，從音、形、義方面來講，相關(guān)公眾在視覺與聽覺上易產(chǎn)生混淆或者誤認。根據(jù)商標法第五十七條第二項之規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，構(gòu)成侵害注冊商標專用權(quán)。因此，被訴侵權(quán)標識的使用侵害了深圳丹楓白露酒店注冊商標專用權(quán)。

商標法第五十九條第一款規(guī)定：“注冊商標中含有地名的，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用”。本案中，雖然湛江楓丹白露酒店使用的被訴侵權(quán)標識的主要部分即漢語部分“楓丹白露”與法國著名“Fontainebleau”地名的中文翻譯“楓丹白露”完全一致，但湛江楓丹白露酒店與作為地名的“楓丹白露”之間并無關(guān)聯(lián)，其使用“楓丹白露”并不屬于對地名的正當使用。因此，湛江楓丹白露酒店的該項抗辯主張不成立，二審法院對此認定錯誤，應予糾正。一審判決認定并無不當，本院予以維持。

關(guān)于不正當競爭問題，本案中，深圳丹楓白露酒店主張的字號與注冊商標相同，被訴行為針對的是在“湛江市楓丹白露酒店有限公司”全稱中使用“楓丹白露”的行為，鑒于丹楓白露作為商標以及字號經(jīng)過在先使用具有一定的知名度，湛江市楓丹白露酒店有限公司全稱中使用“楓丹白露”作為字號，容易讓消費者誤認為二者之間存在一定的聯(lián)系，因此，深圳丹楓白露酒店該項主張成立。

最高法作出終審判決：撤銷二審判決，維持一審判決。

案例評析

1、關(guān)于商標侵權(quán)認定問題

根據(jù)《商標法》第五十七條第二項之規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)。

根據(jù)上述法律規(guī)定，判斷是否構(gòu)成商標侵權(quán)，首先，需要根據(jù)《商標法》第四十八條的規(guī)定判斷被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標法意義上的商標性使用。其次，判斷被訴侵權(quán)標識使用的商品或服務(wù)與涉案注冊商標核定使用的商品或服務(wù)是否構(gòu)成同一種或類似商品或服務(wù)。再者，判斷被訴侵權(quán)標識與涉案注冊商標是否相同或近似。最后，判斷被訴侵權(quán)標識的使用是否容易導致混淆誤認。

具體到本案中，權(quán)利人對其主張的涉案商標“丹楓白露”依法享有注冊商標專用權(quán)，受法律保護，且涉案注冊商標經(jīng)過長期持續(xù)使用和各大媒體廣泛報道，在酒店服務(wù)行業(yè)具有較高的知名度。被訴侵權(quán)標識“楓丹白露酒店”、“湛江市楓丹白露酒店”使用在其酒店大樓外側(cè)墻體上、酒店正門上部、酒店內(nèi)部場所、酒店用物品、官方網(wǎng)站、微信公眾號等處，明顯起到識別服務(wù)來源的作用，屬于商標性使用。被訴侵權(quán)標識使用在酒店服務(wù)項目上，與深圳丹楓白露酒店涉案商標核定使用的服務(wù)項目相同，上述被訴侵權(quán)標識的顯著部分“楓丹白露”與涉案商標均為四字組成，僅前兩字的順序互換，從音、形、義方面來講，相關(guān)公眾在視覺與聽覺上易產(chǎn)生混淆或者誤認。根據(jù)《商標法》第五十七條第二項之規(guī)定，被訴侵權(quán)標識的使用侵害了深圳丹楓白露酒店注冊商標專用權(quán)。

2、關(guān)于地名的正當使用問題

《商標法》第五十九條第一款規(guī)定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。”本案最高法與二審法院對《商標法》第五十九條第一款關(guān)于地名的正當使用產(chǎn)生了不同的理解，從而作出了不同的結(jié)論。

根據(jù)《商標法》第五十九條第一款的立法本義，對于地名的正當使用應當限于說明或客觀描述該商品或服務(wù)來源于該地或者與該地名具有某種特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，且其使用行為不會導致相關(guān)公眾將其視為商標而對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認。具體到本案中，首先，一審、二審及再審法院均認定湛江楓丹白露酒店使用被訴侵權(quán)標識的行為構(gòu)成商標性使用，可見，其使用楓丹白露的行為并非只是為了說明或客觀描述自己提供的服務(wù)與該地名存在特定關(guān)系，而是將其作為識別服務(wù)來源的商標性使用。其次，湛江楓丹白露酒店與作為法國地名的“楓丹白露”并無關(guān)聯(lián)，且其也并無證據(jù)證明其提供的楓丹白露酒店服務(wù)獲得法國楓丹白露（Fontainebleau）的授權(quán)，或者與其有其他特定關(guān)系，可見，其與法國地名楓丹白露沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。最后，作為同行業(yè)的競爭者，湛江楓丹白露酒店理應知曉深圳楓丹白露酒店的商標知名度，并盡量合理避讓義務(wù)，但其卻在與深圳楓丹白露酒店涉案“丹楓白露”注冊商標核定使用服務(wù)相同的服務(wù)上使用與極為近似的“楓丹白露”標識，客觀上容易導致相關(guān)公眾混淆誤認。因此，湛江楓丹白露酒店使用“楓丹白露”的行為并不屬于對地名的正當使用。

3、關(guān)于注冊商標專用權(quán)保護范圍能否跨越至公共領(lǐng)域的問題

在商標侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)方主張其使用的被控侵權(quán)標識屬于對公共領(lǐng)域資源的正當使用，此種情況下如何劃清注冊商標專用權(quán)保護范圍與公共領(lǐng)域資源正當使用的界限，具體個案具體判斷，既往案例中也出現(xiàn)不同法院在處理及裁判思路上有所不同，本案最高法作出的終審判決為此類案件提供了正確的司法導向，有利于司法裁判的統(tǒng)一。

注冊商標專用權(quán)的保護范圍與商標本身的顯著性及知名度、被控侵權(quán)人的使用意圖、使用方式及使用效果等因素密切相關(guān)。具體到本案中，“丹楓白露”作為商標本身具有較強的顯著性，其經(jīng)核準注冊依法取得注冊商標專用權(quán)，應受法律保護，且經(jīng)過深圳楓丹白露酒店長期持續(xù)使用和各大媒體廣泛報道，在酒店服務(wù)行業(yè)具有較高的知名度。湛江楓丹白露酒店雖然主張其使用的“楓丹白露”名稱來源于法國的楓丹白露小鎮(zhèn)和楓丹白露宮，但其與該外國地名并無關(guān)聯(lián)關(guān)系，并非對該地名的正當使用，其作為同行競爭者，理應知曉深圳楓丹白露酒店的商標知名度，此種情況下其使用“楓丹白露”標識主觀上具有攀附“丹楓白露”商譽的故意，且客觀上容易造成相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認。

因此，針對商標專用權(quán)保護范圍能否跨越至公共領(lǐng)域這一問題，筆者認為，應當回歸到《商標法》的立法本義，即相關(guān)公眾是否會發(fā)生混淆，如果該公共領(lǐng)域的資源僅作為客觀真實的描述性使用，使用目的出于善意，而非攀附他人商譽進行的商標性使用，且使用并不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認，則可能會被認定構(gòu)成《商標法》第五十九條第一款的正當使用，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。但如果將公共領(lǐng)域的資源作為商標性使用，且主觀上并非出于善意使用，而是為了達到攀附他人知名商標的目的，客觀上其使用行為也容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認，即符合商標侵權(quán)判定的標準，則其行為應當被納入注冊商標專用權(quán)保護范圍，認定構(gòu)成《商標法》第五十七條侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。