劍指“傍名牌”，精英助潮宏基成功撤銷又一惡意摹仿商標  

基本案情：

廣東潮宏基股份實業(yè)有限公司成立于1996年，是一家集設計、生產(chǎn)、銷售貴金屬鑲嵌飾品為一體的股份制合資企業(yè)，現(xiàn)有管理、營銷、研發(fā)、生產(chǎn)人員近四千人。潮宏基已逐步構建出以華東、東北、華南、華北等地為中心，覆蓋全國28個?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）110多個主要城市，擁有近四百家品牌專營店的高速、良性發(fā)展的營銷網(wǎng)絡。

潮宏基一直以穩(wěn)健務實的姿態(tài)活躍在國內(nèi)珠寶界，迎來了八方矚目。先后獲得了“中國名牌產(chǎn)品”、“中國珠寶行業(yè)十大影響力品牌”、“廣東省著名商標”“省民營科技企業(yè)”“廣東省名牌產(chǎn)品”“廣東省知識產(chǎn)權優(yōu)勢企業(yè)”“廣東省省級企業(yè)技術中心”“廣東省工業(yè)設計示范企業(yè)（第二批）”“高新技術企業(yè)”“亞洲品牌500強”等榮譽，并連續(xù)七年榮獲世界品牌實驗室頒發(fā)的“中國500最具價值品牌”。至2011年上半年，“潮宏基”品牌價值73.85億元，在眾多的國內(nèi)珠寶品牌中脫穎而出，居中國高檔珠寶品牌之首。2012年1月，《福布斯》中文版發(fā)布2012年度首份榜單——“中國潛力企業(yè)榜”，潮宏基作為唯一一家上榜的時尚珠寶全國連鎖企業(yè)，于百家最具潛力的上市公司中排名第73位。

2011年12月1日，自然人陳某（以下簡稱“被申請人”）在“貴重金屬合金,首飾盒,珍珠(珠寶),銀飾品,珠寶(首飾),翡翠,象牙制品(首飾),玉雕,寶石,手表”等商品上申請了“潮宏興”商標（下稱“爭議商標”），2016年2月6日，潮宏基委托精英知識產(chǎn)權就“潮宏興”商標提出無效宣告申請，主要理由為：“潮宏基”商標是潮宏基獨創(chuàng)并在先使用，經(jīng)過長期宣傳和使用已具備較高知名度。爭議商標與潮宏基在先注冊的多個“潮宏基”、“潮宏基及圖”商標等構成使用在類似商品上的近似商標，易引起消費者的混淆、誤認。“”商標于2013年12月27日被商評委認定為馳名商標，被申請人注冊爭議商標明顯是攀附“”馳名商標。

2017年1月5日，商評委作出決定，認定“”商標在裝飾品（珠寶）、戒指（珠寶）、寶石商品上已具有較高知名度，爭議商標與引證商標已構成使用在相同或類似商品上的近似商標，爭議商標予以無效宣告。

案例點評：

根據(jù)《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》的規(guī)定，對于社會公眾廣為知曉的已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，在不相類似商品上確定其保護范圍時，要給予與其馳名程度相適應的較寬范圍的保護。爭議商標與“潮宏基”商標文字僅最后一字之差，非常近似，構成對“潮宏基”商標的復制、摹仿。兩商標指定第14類商品項目上，雖部分群組不類似，但商評委在判斷構成近似的過程中，除比對商標標志本身是否構成近似的事實基礎上，更綜合考慮“”顯著性和獨創(chuàng)性、市場知名度和影響力以及曾獲“馳名商標”保護等諸多因素，最終認定兩商標商品共存易造成混淆、誤認，從而作出客觀、正確的結論，對爭議商標作出不予核準注冊的決定。

被申請人意圖攀附潮宏基公司的知名度以謀取不正當利益的主觀惡意非常明顯，極易導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。如對爭議商標核準注冊，不但會助長“傍名牌”等不正當競爭行為的發(fā)生，也不利于維護正常的市場競爭秩序。商評委對爭議商標的無效宣告決定充分體現(xiàn)了對知名品牌市場價值的尊重，有助于凈化市場環(huán)境，維護公平競爭的市場秩序。